Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Россети Московский регион" к Кирьянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова Александра Анатольевича в пользу ПАО "Россети Московский регион" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском к Кирьянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска. В обоснование иска указало, что 12.11.2019 г. во исполнении пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" по доверенности инженером - инспектором фио с участием мастера УРУППЭЭ филиала ПАО "МОЭСК" фио был проведен осмотр электроустановок потребителя (комплекс объектов на земельном участке) по адресу: адрес, с. адрес, участок с кадастровым номером 50:60:070302:80, по результатам которого был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны фио, составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12.11.2019 г, в котором указано, каким способом ответчик осуществлял подключение к сетям истца и потреблял электроэнергию в отсутствие Договора электроснабжения в период с 13.11.2018 г. по 12.11.2019 г.

После составления акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства, истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.01.2020 г. N835 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и о необходимости прибыть для составления Акта БДП 12.03.2020 г.

Впоследствии ПАО "Россети Московский регион" были осуществлены дальнейшие действия по выявлению бездоговорного потребления, а именно: составлен Акт о неуточненном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N1069/ЭА-ю от 12.03.2020г. (далее Акт БДП); 16.03.2020г. в адрес ответчика направлено уведомление от 12.03.2020г. N285/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с приложением оригиналов Акта БДП, CD-диск, расчетом.

Ответчик был присоединен к сетям истца на основании подписанных документов, подтверждающих технологическое присоединение на основании договора NВЛ-18-302-2436 (903082) и выданы технические условия NВЛ-18-202-2528 (903082/102).

Надлежащее техническое присоединение является предпосылкой к заключению договора, обеспечивающего поставку энергоресурса и не является основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии

Обращаясь в суд, истец сослался на адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии с которым, бездоговорное потребление энергии включает в себя два условия, которые могут существовать как одновременно, так и каждое по отдельности, а именно: бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Отсутствие у ответчика договора электроснабжения приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами п.п.4 адрес положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, истец делает вывод о факте неосновательного обогащения ответчика.

Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия от 01.09.2020 г. N615/ЭУТ-р с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик Кирьянов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнениям к возражениям, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях доводам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Кирьянов А.А, не соглашаясь размером взысканного с него неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, тогда как, по мнению ответчика, суду следовало производить расчет, исходя из Правил технологического присоединения, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2020 г. N 403, применяемых с 11 апреля 2020 г, согласно которым, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается по показаниям приборов учета, а не расчетным способом учета электрической энергии на розничных рынках электроэнергии, как это предусмотрено Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении фио составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N1069/ЭА-ю 12.03.2020 г. за период 13.11.2018 г. по 12.11.2019 г, представленный в материалы дела.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион" (предыдущее наименование - ПАО "МОЭСК").

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с адрес положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу адрес положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. Суд, разрешая спор, правильно исходил из положений данного нормативного правового акта, действовавшего в период бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, а также в период выявления данного факта истцом. Доводы ответчика о необходимости производить расчет объекта бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из Правил технологического присоединения, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2020 г. N 403, применяемых с 11 апреля 2020 г, согласно которым, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается по показаниям приборов учета, а не расчетным способом учета электрической энергии на розничных рынках электроэнергии, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данный нормативный правовой акт вступил в силу 11 апреля 2021 г, и оснований для его применения к правоотношениям, возникшим ва более ранний период, суд обоснованно не усмотрел, учитывая положения ст. 4 ГК РФ о действии во времени актов гражданского законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме сумма не произведена, при этом, ответчик не предпринимал никаких мер по их возврату истцу, незаконно использовал денежные средства в личных целях, то есть неосновательно обогатился.

Установив, что ответчик не произвел оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца процентов ха пользование чужими денежными средствами, подробный расчет которых приведен в решении и сомнений в правильности не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: