Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50585/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Ворониной И.В., при ведении протокола помощником судьи Мхиссин С.М., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело N 2-67/2020 по частной жалобе ООО "Тверской Лабораторный Центр".

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

прекратить производство по заявлению Баринова В.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Тверской Лабораторный Центр" в пользу Баринова В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Баринова В.В. в пользу ООО "Тверской Лабораторный Центр" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Баринов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тверской Лабораторный Центр" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

ООО "Тверской Лабораторный Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с фио в размере сумма, в том числе по оплате услуг представителя в размере сумма; расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходов за составление комиссионной рецензии в размере сумма.

Баринов В.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Тверской Лабораторный Центр" поддержал в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов ООО "Тверской Лабораторный Центр" не признал, представив возражения.

Представитель ООО "Тверской Лабораторный Центр" в судебное заседания не явился, представил возражения на заявление Баринова В.В. о взыскании судебных расходов, требования ООО "Тверской Лабораторный Центр" поддержал, кроме того, просил оставить без рассмотрения требования фио в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку решением суда при рассмотрении дела по существу, данное требование было судом разрешено.

Суд постановилприведенное выше определение от 18 августа 2021 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ООО "Тверской Лабораторный Центр".

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ, статья 106, 129 КАС РФ, статья 106, 148 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Тимирязевского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, постановлено:

исковые требования Баринова В.В. к ООО "ТверьЛаб" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТверьЛаб" в пользу Баринова В.В. стоимость некачественно выполненных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "ТверьЛаб" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма.

Решение вступило в законную силу 11 марта 2021 года.

12 июля 2019 года между Бариновым В.В. и членом Адвокатской палаты Московской области фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 5/2019 от 12 июля 2019 года.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере сумма, двумя платежами по сумма в день подписания соглашения и в день подачи искового заявления в Красногорский районный суд.

Во исполнение условий соглашения в материалы дела представлены копия квитанции к приходным кассовому ордеру на сумму сумма от 15 мая 2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от августа 2019 года (дата не читаема) N 4 на сумму сумма.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с Рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части статьи 128, пункту 2 части статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из решения суда, в данном судебном акте вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, был разрешен судом, во взыскании данных судебных расходов было отказано.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен при рассмотрении дела по существу, производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма подлежит прекращению.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не был разрешен вопрос о расходах на проведение экспертизы, поскольку исковые требования фио в части компенсации морального вреда были удовлетворены, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд распределил расходы на оплату судебной экспертизы в равных долях, истцом за проведение судебной экспертизы были уплачены денежные средства в размере сумма, пришел к выводу, что с ответчика ООО "Тверской Лабораторный Центр" в пользу фио подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Также судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2019 года между ООО "Тверской Лабораторный Центр" и членом Адвокатской палаты Тверской области фио было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять интересы доверителя в отношениях с Бариновым В.В, связанных с полученной от указанного лица претензии о возмещении ущерба, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества от 01.03.2019 года в рамках претензионного порядка (подготовка ответа на претензию и её отправка или передача лично Баринову В.В.), а в случае обращения фио ВВ. в суд, представление и защита прав и интересов доверителя в рамках суда первой инстанции.

Стоимость услуг, согласно соглашения, составила сумма.

Из данного соглашения также следует, что стороны договорились, учитывая, что к доверителю предъявлено требование имущественного характера, что доверитель обязан оплатить адвокату гонорар успеха: при частичном отказе истцу в удовлетворении заявленных финансовых требований (удовлетворении иска в части) доверитель оплачивает адвокату гонорар спеха в размере 10 % от суммы разницы между суммой финансовых требований, заявленных истцом и рассмотренных судом (учитывая добровольное увеличение или уменьшение заявленных требований) и суммой требований, удовлетворенных судом, включая заявленные ко взысканию финансовые санкции.

15 марта 2021 года между ООО "Тверской Лабораторный Центр" и адвокатом фио подписан Акт N 33/19/1 об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 15.03.2019 года, согласно п. 2 которого, в соответствии с условиями соглашения юридическая помощь по п. 1.1. соглашения была оказана адвокатом на общую сумму сумма, из них: аванс - сумма, гонорар успеха сумма, а также сумма - оплата 10-ти поездок в Тимирязевский районный суд адрес (судебные заседания, ознакомление с материалами дела).

В подтверждение оплаты услуг по соглашению в материалы дела представлены: копии платежных поручений N 266 от 19.03.2019 г. на сумму сумма, N 1122 от 16.09.2019 г. на сумму сумма, N 1239 от 08.10.2019 г. на сумму сумма; N 1438 от 25.11.2019 г. на сумму сумма; N 1550 от 16.12.2019 г. на сумму сумма; N 21 от 14.01.2020 г. на сумму сумма; N 110 от 03.02.2020 г. на сумму сумма; N 682 от 11, 06.2020 г. на сумму сумма; N 1414 от 12.11.2020 г. на сумму сумма; N 1495 от 02.12.2020 г. на сумму сумма; N 1572 от 22.12.2020 г, на сумму сумма; N 231 от 16.03.2021 г. на сумму сумма, Исполнение условий соглашения также подтверждается подписанным адвокатом фио и директором ООО "Тверской лабораторный центр" фио Отчетом об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 15.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, исходя из сложности и характера гражданского дела, объема выполненных представителем ООО "Тверской лабораторный центр" работ, учитывая, что исковые требования фио удовлетворены частично, суд счел заявленную ООО "Тверской лабораторный центр" сумму завышенной и полагал возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, взыскав данную сумму с фио

При этом суд учел, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ответчиком ООО "Тверской лабораторный центр" расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд не установилоснований для взыскания с истца в пользу ответчика гонорара успеха, поскольку из буквального толкования соглашения об оказании юридических услуг следует, что соглашением предусмотрена оплата основного вознаграждения вне зависимости от результата по делу и дополнительная оплата - гонорар успеха в зависимости от положительного итога рассмотрения дела.

Таким образом, суммы, подлежащие выплате в зависимости от результата рассмотрения дела по существу, являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные юридические услуги и только в случае, если они привели к разрешению дела в пользу заказчиков по договору. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Требование ООО "Тверской лабораторный центр" о взыскании с истца расходов за проведение судебной медицинской экспертизы в размере сумма, суд отклонил, исходя из того, что возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в рамках дела о возмещении причиненного вреда здоровью ввиду некачественного оказания медицинских услуг связано с установлением судом факта нарушения прав истца, не имеющих имущественной оценки.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Бариновым В.В. предъявлены требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, суд не установилоснований для применения правил пропорциональности при распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, решение суда не содержит ссылок о том, что рецензия была принята судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При данных обстоятельствах, суд отклонил требование о взыскании расходов по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "Тверской Лабораторный Центр" в пользу фио расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме, не применив правило пропорциональности при распределении расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что к ООО "Тверской Лабораторный Центр" предъявлены требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

При взыскании расходов на услуги представителя в сумме сумма суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем и размер заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требования истца, размер взысканных расходов соответствует принципу разумности, взысканная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тверской Лабораторный Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.