Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Браткова Александра Игоревича к Братковой Евгении Алексеевне о разделе имущества, признании доли незначительной, прекращении право собственности, признании право собственности, обязании выплатить денежную компенсацию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Братков А.И. обратился в суд с иском к фио (фио) Е.А. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, определив сторонам по 2, 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, каждому, признать долю ответчика в данном объекте недвижимости незначительной, в связи с чем прекратить ее право собственности на 2, 5/16 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с признанием права собственности истца на указанную долю с обязанием фио выплатить компенсацию Братковой Е.А. в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником 11/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес. Между сторонами 03.09.2013г. был зарегистрирован брак, который 18.05.2018г. был прекращен на основании решения суда, вынесенного мировым судьей судебного участка N 13 адрес от 16.04.2018г. В период брака, сторонами совместно было нажито 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 23.03.2015 г.

Раздел совместно нажитого имущества ранее, не производился. Добровольно разделить имущество, нажитое в совместном браке, не представляется возможным.

29.01.2020г. в адрес ответчика было направлено предложение о разделе совместно нажитого имущества, ответ на которое не не последовало.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Братков А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по ордеру фио доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал.

Ответчик Браткова Е.А. и ее представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался ч.1 ст. 36, ст. 38, ст. 39 СК РФ, п.2, п.3 ст. 252, ч, 1 ст. 574 ГК РФ, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 11/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес.

Между сторонами 03.09.2013г. был зарегистрирован брак, который был прекращен 18.05.2018г. на основании решения суда, вынесенного мировым судьей судебного участка N 13 адрес от 16.04.2018г.

На основании договора купли-продажи от 23.03.2015 г. на имя Братковой Е.А. было приобретено 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес по цене сумма

Проверяя доводы истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях, судом было принято во внимание, что 10.05.2015г. для приобретения спорного имущества ответчику была подарена денежная сумма в размере сумма по договору дарения денежных средств от фио целевым назначением, что подтверждалось представленным в материалы дела договором дарения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что приобретенные ответчиком 5/16 долей в спорной квартире являются личным имуществом ответчика, не могут выступать в качестве совместно нажитым имуществом сторон, соответственно, разделу не подлежат, поэтому в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения спорного недвижимого имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Данный иск заявлен о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, взыскании компенсации за долю в спорном имуществе, и не является иском о правах на недвижимое имущество по смыслу статьи 30 ГПК РФ, исковые требования направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества.

Поскольку место жительства ответчика относится к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес, то нарушений судом правил подсудности не имеется.

При этом как следует из материалов дела, сам заявитель жалобы был инициатором предъявления настоящего иска непосредственно в Кунцевский районный суд адрес по ст. 28 ГПК РФ по месту жительства Братковой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы истца фио относительно приобретения 5/16 долей по договору купли-продажи от 23.03.2015 г. на совместные денежные средства сторон, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом верно установлено, что спорное имущество приобретено ответчиком на ее личные денежные средства, полученные в дар от фио по договору от 10.05.2015 г, в котором был отмечен целевой характер денежных средств в размере сумма в качестве платежа за приобретении доли в квартире N 10, расположенную по адресу: адрес.

Согласно условиям договора купли-продажи от 23.03.2015 г. оплата 5/16 долей в спорной квартире подлежит в течении 2-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, который согласно данным ЕГРН, состоялся 12.05.2015 г, то есть после заключения договора дарения денежных средств 10.05.2015 г.

В свою очередь, со стороны истца не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости спорных долей из финансовых источников семейного бюджета супругов. При этом заявителем жалобы договор дарения денежных средств не оспорен, требований о признании его недействительным заявлено не было, как и ходатайств о проведении технической экспертизы.

Тогда как по ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: