Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

признать за Илюточкиным Андреем Валериевичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру 466, расположенную по адресу: адрес 77:06:0005011:3105.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности Илюточкина Андрея Валериевича на объект недвижимого имущества - ? долю в праве собственности на квартиру 466, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить Илюточкину Андрею Валериевичу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, выдав ему экземпляр ключей от данного жилого помещения для изготовления дубликата ключей за счет истца.

Взыскать с фио в пользу Илюточкина Андрея Валериевича расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Илюточкин А.В. обратился в суд с иском к фио о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, выдать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2017 сторонами заключен нотариально удостоверенный договор о праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру, являющийся результатом совместного проживания и ведения общего хозяйства. Заключив данный договор, стороны подтвердили, что данная квартира является общей долевой собственностью, а каждому из участников принадлежит по ? доли квартиры. Стоимость квартиры составляет сумма, первоначальный взнос был внесен истцом в размере сумма На ремонт и обустройство квартиры истцом были потрачены денежные средства в размере сумма Вместе с тем, ответчик, без согласования с истцом, вселила в квартиру постороннее лицо, сменила замки в квартире, чем лишила истца возможности пользоваться своим имуществом, контролировать его сохранность, истец лишен также доступа в жилое помещение, где проживает его ребенок. В 2019 году истец обращался в органы полиции, однако ему было отказано в возбуждении дела, разъяснено право на обращение в суд. 05.11.2020 истец направил ответчику требование о выполнении условий договора, однако оно было проигнорировано, ? доля квартиры на истца не переоформлена, ключи от квартиры истцу не выданы.

В судебном заседании истец Илюточкин А.В. и его представитель адвокат фио исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ключи от квартиры ему необходимы для того, чтобы контролировать сохранность имущества, находящегося в квартире, и иметь возможность им распоряжаться наравне с другим сособственником фио, которая его лишила данного права.

Ответчик Брыжа Ю.Г. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица и представители третьих лиц нотариус адрес фио, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Росбанк" (КБ "Дельта Кредит"), фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Брыжа Ю.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей жалобу, представителя истца Илюточкина А.В. адвоката фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2017 между адрес "Конкордия - эссет менеджмент" адрес паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новая недвижимость" и фио заключен договор купли-продажи квартиры N А-ПИФ-536, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в состоянии, определенном в акте приема-передачи и оплатить квартиру, расположенную в жилом комплексе по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2 договора квартира принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев фонда, доверительное управление которыми осуществляет продавец.

Цена приобретаемой покупателем квартиры составляет сумма (п. 2.1 договора).

30.05.2017 между адрес "Конкордия - эссет менеджмент" адрес паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новая недвижимость" и фио заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи квартиры N А-ПИФ-536, согласно которому стоимость квартиры оплачивается из собственных средств покупателя в сумме сумма и за счет кредитных денежных средств в сумме сумма

27.06.2017 между адрес "Конкордия - эссет менеджмент" адрес паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новая недвижимость" и фио подписан акт приема-передачи трехкомнатной квартиры общей площадью 110, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Переход права собственности на квартиру к фио зарегистрирован 15.06.2017. Установено обременение - ипотека в силу закона в пользу адрес кредит" на основании кредитного договора N 360657-КД-2017 от 30.05.2017, оформленного с фио

21.07.2017 между фио и Илюточкиным А.В. заключен договор о праве долевой собственности на квартиру, являющуюся результатом совместного проживания и ведения общего хозяйства. Договор удостоверен нотариусом адрес фио

Согласно п. п. 1.2, 1.2.1 договора стороны обязуются соединить свои вклады в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, и вести общее хозяйство.

Квартира приобретена по договору N А-ПИФ-536 от 10.50.2017, право собственности оформлено на фио как на номинального собственника.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что квартира оценивается в сумма, доля фио составляет ?, доля Илюточкина А.В. - ?.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора Илюточкин А.В. предоставил в качестве вклада в общее имущество единовременные денежные средства в размере сумма Также Илюточкиным А.В. осуществляются ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные кредитным договором N 360657-КД-2017 от 30.05.2017, оформленным на фио

28.02.2019 после обращения истца в Управление Росреестра по адрес о регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, ему было отказано в связи с отсутствием заявления от ответчика, подтверждающего ее намерение о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из домовой книги на квартиру, в ней постоянно зарегистрированы истец Брыжа Ю.Г, дети истца фио, фио с 2017 года, временно зарегистрирована фио с 26.06.2019 по 25.06.2022.

Несовершеннолетний фио, паспортные данные, является общим ребенком истца Илюточкина А.В. и ответчика фио

18.07.2019 истец обратился в органы полиции с заявлением о принятии мер в отношении ответчика, которая препятствует его доступу в квартиру, расположенную по адресу: адрес. В ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции были получены объяснения обоих сторон, по результатам оценки которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонам разъяснено право на обращение в суд.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что после смены замка входной двери, ключи от жилого помещения истцу не выдавались, выдать ключи добровольно в судебном заседании ответчик отказалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 244, 245, 247, 288, 304, 309, 310, 551, 1041-1043 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Илюточкиным А.В. требований и иск удовлетворил в полном объеме.

При этом, признавая за Илюточкиным А.В. право собственности на ? долю квартиры 466, расположенной по адресу: адрес, суд исходил из условий заключенного сторонами 21.07.2017 договора о праве долевой собственности на квартиру, являющуюся результатом совместного проживания и ведения общего хозяйства, удостоверенного нотариусом адрес фио, который никем не оспорен, недействительным полностью либо в части не признан, является действующим и подлежащим исполнению обеими сторонами.

Установив, что Брыжа Ю.Г. чинит Илюточкину А.В. препятствия в пользовании жилым помещением, доступ в жилое помещение не предоставляет, ключи от квартиры истцу не выдает, суд обязал фио не чинить Илюточкину А.В. препятствий в пользовании квартирой, выдав ему экземпляр ключей от жилого помещения для изготовления дубликата ключей за счет истца.

Поддерживая выводы суда в части наличия оснований для исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.07.2017 о праве долевой собственности на квартиру, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере долей квартиры, определенной в собственность сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются вкладом товарищей и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также положениями ст. 245 ГК РФ.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Отсутствие между сторонами соглашения о размере долей основанием для отказа в иске не является.

Разрешая спор в указанной части, суд оставил без внимания то, что спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N 360657-КД-2017 от 30.05.2017, и часть кредитного долга в сумме сумма погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона не установилдоли детей в общем имуществе с учетом их долей в материнском капитале, признав право собственности на квартиру только за Илюточкиным А.В. и фио

С учетом внесенного в счет оплаты квартиры материнского (семейного) капитала в сумме сумма, доли Илюточкина А.В, фио, несовершеннолетней фио, паспортные данные, несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в общем имуществе составляют 51/10000 (423 026 х 100 / 20 736 000 = 2, 04%; 2, 04 / 4 = 0, 51% или 51/10 000)).

Таким образом, за несовершеннолетними фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 51/10000 за каждым. Следовательно, истцу Илюточкину А.В. и ответчику фио принадлежит в праве собственности на квартиру по 4949/10000 долей каждому (1- 204/10000 = 2449/2500; 2449/2500 / 2 = 2449/5000; 2449/5000 + 51/10000).

В этой связи, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Что касается решения в остальной части, то оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец реализовал закрепленное в ст. 1051 ГК ПФ право, направив в ноябре 2019 года ответчику заявление об отказе от договора простого товарищества, договор от 21.07.2017 прекратил свое действие, свои обязательства по договору от 21.07.2017 Илюточкин А.В. не выполнил, соответственно, не наступило обязательство по встречному предоставлению 1/2 доли квартиры, судебная коллегия находит необоснованными. На прекращение действия договора по заявлению истца ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, заявление Илюточкина А.В. об отказе от договора суду не представила, не была лишена права заявить в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заявления. Более того, своими фактическими действиями Брыжа Ю.Г. подтверждала действительность указанного договора, обратившись 13.10.2020 в Перовский районный суд адрес с иском к Илюточкину А.В. о взыскании денежных средств, обязательства по уплате которых вытекают из договора от 21.07.2017. Также 15.01.2021 Брыжа Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ИП Илюточкина А.В. несостоятельным (банкротом), основывая свои требования на договоре от 21.07.2017. Определением Арбитражного суда адрес от 03.06.2021 в признании обоснованным заявления фио о признании ИП Илюточкина А.В. несостоятельным (банкротом) отказано. Из указанного судебного постановления следует, что Брыжа Ю.Г. признала тот факт, что Илюточкин А.В. до конца 2018 г..оплачивал все платежи по кредитному договору N 360657-КД-2017 от 30.05.2017. Взыскание фио убытков в размере выплаченного кредита и процентов является предметом рассмотрения Перовским районным судом адрес. В самом договоре от 21.07.2017 указано о том, что Илюточкин А.В. в качестве вклада в общее имущество предоставляет единовременно денежные средства в размере сумма, внесенные в оплату части суммы договора купли-продажи квартиры N А-ПИФ-536 от 10.06.2017.

Рассматривая требования фио, арбитражный суд установили то, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) не учтены платежи, произведенные Илюточкиным А.В. в период с 24.07.2017 по 09.11.2018 в размере сумма, платежи, произведенные должником в период с 09.11.2018 по 31.12.2019 в размере сумма, а также затраты должника на обустройство и ремонт квартиры, являющейся предметом договора от 21.07.2017, в размере сумма

Доказательств отсутствия у истца заинтересованности в спорном жилом помещении не получено, а потому доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца в части требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Данные доводы жалобы выводов суда по делу не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года изменить в части удовлетворения исковых требований Илюточкина А.В. к фио о признании права собственности на долю квартиры.

Признать за Илюточкиным Андреем Валерьевичем право собственности на 4949/10000 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Брыжа Юлией Геннадьевной право собственности на 4949/10000 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 51/10000 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 51/10000 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Илюточкина Андрея Валерьевича, Брыжа Юлии Геннадьевны, фио, фио согласно вышеуказанным долям.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брыжа Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: