Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Руднева О.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2021 г., в редакции определений этого же суда от 18 октября 2021 г. и 26 октября 2021 г. об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Воробья Эдуарда Игоревича к Рудневу Олегу Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Руднева Олега Игоревича в пользу Воробья Эдуарда Игоревича тепловой контейнерный модуль типа МТК-250.

Взыскать с Руднева Олега Игоревича в пользу Воробья Эдуарда Игоревича госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Э.И. обратился в суд с иском к Рудневу О.И. об истребовании из чужого незаконного владения теплового контейнерного модуля типа МТК-250, мотивируя иск тем обстоятельством, что он является собственником спорного теплового контейнерного, приобретенного по договору купли-продажи N 1-28022013, заключенного 28.02.2013 г. с ООО "Дельта".

По договорённости с прежним собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, Промзона, литер "Ж", газовое оборудование было установлено для обогрева данного нежилого помещения и использовалось в течение длительного времени.

В связи с необходимостью проведения работ по демонтажу с последующей модернизацией модуля МТК-250, в адрес ответчика - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Промзона, литер "Ж", 06.10.2020 г. было направлено уведомление с целью обеспечения беспрепятственного доступа к модулю МТК- 250, которое было оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Руднев О.И, не соглашаясь с выводами суда, полагая их сделанными в отсутствие доказательств.

адрес "Пятигорскгоргаз", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений представителя ответчика Руднева О.И. по доверенности Андреасяна А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Воробья Э.И. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.8 п.1 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, Воробей Э.И. сослался на то, что является собственником теплового контейнерного модуля типа МТК-250, приобретенного по договору купли-продажи N 1-28022013, заключенного 28.02.2013 г. с ООО "Дельта". В подтверждение своего права собственности на контейнерный модуль типа МТК-250 истец представил копию договора от 28 февраля 2013 г. между ООО "Дельта ТМК" (Сторона 1) и Воробьем Э.И. (Сторона 2), согласно которому, Сторона-1 по поручению Стороны-2 обязуется осуществить поставку Теплового контейнерного модуля типа МТК-250, а Сторона2 обязуется принять по Акту и оплатить стоимость оборудования в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 3.1 Договора, право собственности на оборудование переходит от Стороны-1 к Стороне-2 в момент подписания Стороной-2 Акта о приеме оборудования.

Как указал истец, по договорённости с прежним собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, Промзона, литер "Ж", газовое оборудование было установлено для обогрева данного нежилого помещения и использовалось в течение длительного времени. В настоящее время у него возникла необходимость в данном оборудовании, в связи с чем, он предъявил заявленные исковые требования к настоящему собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Промзона, литер "Ж", в котором установлен Тепловой контейнер, - ответчику Рудневу О.И, предварительно, 06.10.2020 г. направив ему уведомление с целью обеспечения беспрепятственного доступа к модулю МТК- 250, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец является собственником названного имущества и вправе требовать его от ответчика, удерживающего данное имущество без законных оснований.

С выводами суда коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из категории спора, существа заявленных требований, истцу следовало представить доказательства своим доводам о том, что он является собственником требуемого имущества, и, как он утверждает, на условиях временного пользования предоставил данное имущества прежнему собственнику объекта недвижимости, в котором данное имущество находится. Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств истец в ходе рассмотрения дела не предоставил. Им не представлены ни подлинник договора купли-продажи теплового контейнерного модуля типа МТК-250, ни платежные документы, подтверждающие оплату данного имущества, ни Акт приема оборудования, со дня подписания которого осуществляется переход права собственности на оборудование, согласно п. 3.1. представленной истцом копии Договора.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение его доводов о передаче во временное использование теплового контейнерного модуля типа МТК-250 прежнему собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Промзона, литер "Ж", в котором установлен Тепловой контейнер.

При этом, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр Договора N 1-28022013 от 28 февраля 2013 г, согласно которому, ООО "Дельта ТМК" (Сторона 1) по поручению фио - со слов ответчика, предыдущего собственника объекта недвижимости по названному адресу (Сторона 2) обязуется осуществить поставку котельной мощностью 250 кВт, а Сторона 2 обязуется принять по Актам и оплатить стоимость оборудования в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость оборудования определена сторонами Договора, согласно п. 4.1, в размере сумма, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату фио по данному договору сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 22 марта 2013 г. на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 20 марта 2013 г. на сумму сумма), также представлено Приложение к договору, в котором приведен перечень объектов, входящих в состав Котельной.

Данные документы представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные для дела обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, обосновал свои выводы ссылками на недоказанные обстоятельства, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Воробью Э.И. в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2021 г, в редакции определений суда от 18 октября 2021 г, от 26 октября 2021 г. об исправлении описок - отменить.

Постановить по делу новое решение.

фио Э.И. в удовлетворении исковых требований к Рудневу О.И. об истребовании имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи: