Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Никоновой М.В. и Ситниковой Т.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Никоновой М.В. к Ситниковой Т.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой Татьяны Владимировны в пользу Никоновой Марины Владимировны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ситниковой Т.В. к Никоновой М.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никонова М.В, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к Ситниковой Т.В. о взыскании денежных средств в размере сумма за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: адрес. Ответчик Ситникова Т.В. является собственником ? доли в данной квартире. фио (третье лицо) является собственником 1/4 доли в общедолевой собственности указанного жилого помещения. Тогда как с 2017г. по настоящее время ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не принимала участия в проведении капитального и косметического ремонта, содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество. В свою очередь, истец и третье лицо (фио), начиная с 2017г. несли бремя содержания жилого помещения, а именно: приобрели встроенную кухню стоимостью сумма; произвели ремонт жилого помещения на кредитные средства в размере сумма для чего заключили договор бытового подряда; для ремонта был закуплен строительный материал на сумму сумма; размер оплаченных жилищно-коммунальных услуг за спорный период составил сумма

Общая суммы задолженности Ситниковой Т.В. (1/2 доля от оплаченной Никоновой М.В. суммы) составляет сумма, из которой сумма - сумма, подлежащая взысканию за ЖКУ в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.; сумма - стоимость встроенной кухни; сумма- сумма ремонта; сумма - стоимость строительных материалов на ремонт.

Ситникова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к Никоновой М.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за оплату договора аренды за период с марта 2020г. по апрель 2021г. в размере сумма, в дальнейшем, в размере сумма за период с мая 2021г. по июнь 2021г, мотивируя свои требования тем, жилое помещение по адресу: адрес принадлежит истцу и ответчику и 3-му лицу на праве общей долевой собственности. Долевая собственность Ситниковой Т.В. была оформлена в установленном законом порядке 24.12.2018г. Квартира по адрес была предоставлена взамен квартиры в снесенном доме по адрес, однако, Никонова М.В, вселившись в предоставленную квартиру в 2017г, незаконно препятствовала Ситниковой Т.В. во вселении и пользовании данным жилым помещением.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 04.06.2019г. Никонову М.В. обязали не препятствовать Ситниковой Т.В. в пользовании жилым помещением и выдать экземпляр ключей от квартиры, но Никонова М.В. продолжает чинить препятствия Ситниковой Т.В. в осуществлении права пользования собственной квартирой, в связи с данным обстоятельством, Ситникова Т.В. вынуждена арендовать квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес и нести непредвиденные затраты по договору аренды квартиры, заключенному между Ситниковой Т.В. и фио, в соответствии с которым истец по встречному иску выплачивает в месяц сумма

Ситникова Т.В. полагала, что имеет право на компенсацию затрат, которые она несет в настоящее время, не имея возможности пользоваться своей ? долей в спорной квартире.

Никонова М.В, представитель истца Гнатишин И.В. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, с произведенными расчетами Ситниковой Т.В. по ЖКУ за период с 2018г. по 2020г. не согласны, поскольку при проверке расчета оказалось, что ответчик фактически в каждом месяце за спорный период времени недоучитывала суммы, подлежащие уплате как расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, представили возражения на встречное исковое заявление, письменные пояснения по основному иску.

Ситникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности фио, которая с заявленными требованиями истца по основному иску не согласилась, ссылаясь на то, что право собственности возникло у Ситниковой Т.В. с 24.12.2018г, в связи с чем, расчеты, представленные истцом по основному иску, являются неверными, на основании своих произведенных расчетов согласны с общей суммой задолженности на сумма Согласно акту приема-передачи по адрес, квартира была готова к проживанию, согласия на ремонт квартиры Ситникова Т.В. Никоновой М.В. не давала, строительные материалы были куплены фио еще в 2017г, тогда как ремонт был сделан с марта по апрель 2018г. Кроме того, фио не представлены доказательства, что кредитные средства пошли на ремонт квартиры, а покупка встроенной кухни была осуществлена истцом для себя лично и членов ее семьи. Встречные исковые требования просила удовлетворить, поскольку в спорную квартиру не было доступа, ключи никто не выдавал, въезжать Ситниковой Т.В. не разрешалось, в связи с чем, она вынуждена была снять квартиру, уплачивая денежные средства за съем.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования Никоновой М.В. поддержал, просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании требования основного иска поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Никонова М.В. и Ситникова Т.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лица фио и фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никоновой М.В, ее представителя фио, представителя Ситниковой Т.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ст. 154 ЖК РФ)

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о кооперативе.

Таким образом, обязанность собственников, нанимателей жилого помещения нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению в силу закона (ч.1 и 2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что Никонова М.В. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, Ситникова Т.В. является собственником ? доли данного жилого помещения, а фио являются собственником 1/4 доли указанной квартиры.

Проверяя доводы Никоновой М.В. о том, что последняя несет затраты по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости, судом был изучен представленный последней расчет, согласно которому сумма задолженности Ситниковой Т.В. (1/2 доля от оплаченной Никоновой М.В. суммы) за ЖКУ в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020 г. составляет сумма

Ситникова Т.В. представила суду свой расчет задолженности, согласно которому за 2018г. ее задолженность (1/2 доля от оплаченной Никоновой М.В. суммы) составляет сумма (сумма:2); за 2019г. - сумма (сумма:2); за 2020г. - сумма (сумма:2).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из начислений, оплат и корректировок, произведенных в спорный период, отраженных в соответствующих платежных документа по оплате ЖКУ, квитанциях, а также, принимая во внимание осуществление платежей непосредственно Никоновой М.В. и неуказанным в квитанциях лицом, суд пришел к правильному выводу о наличии у Ситниковой Т.В. задолженности за 2018 г. в размере сумма (сумма:2); за 2019-2020г.г. - сумма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, итого общая сумма задолженности составила сумма

Соответственно, поскольку Ситникова Т.В. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, то на ней лежит обязанность по содержанию имущества, при этом, неиспользование собственником жилого помещения, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ситниковой Т.В. в пользу Никоновой М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2018 г. по 2020 г. в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Никоновой М.В. о несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия отклоняет, поскольку законные основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в большем размере за спорный период у суда отсутствовали, так как со стороны истца по первоначальному иску были представлены квитанции об оплате указанных услуг иными лицами (фио и фио), в связи с чем суд принял во внимание квитанции оплаченные непосредственно Никоновой М.В. и лицом, без расшифровки реквизитов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов, связанных с ремонтом квартиры в размере сумма, расходов по приобретению встроенной кухни в размере сумма, расходов по покупке строительных материалов в размере сумма, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленным судом.

Тогда как Никоновой М.В, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства необходимости проведения ремонта в спорном жилом помещении, при этом истец не предупреждала и не согласовывала с ответчиком проведение ремонта, самостоятельно решилаосуществить ремонт в новой квартире, принятой ею по акту приема-передачи без замечаний и претензий к качеству.

Кроме этого, судом верно было отмечено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения именно ей затрат на приобретение строительных материалов, все строительные материалы были приобретены фио либо неизвестным лицом. Согласно договору бытового подряда от 11.03.2018г. ремонт в квартире производился с марта по апрель 2018г, большинство же стройматериалов приобреталось в 2017г. Доказательств расходования кредитных средств на ремонт квартиры в материалы дела не представлено. Тогда как приобретение встроенной кухни и иных предметов домашнего обихода является личной инициативой истца, либо членов ее семьи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Никоновой М.В. в данной части, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Никоновой М.В. частично, то суд взыскал с Ситниковой Т.В. в пользу Никоновой М.В. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма, отказав в удовлетворении требований Никоновой М.В. о взыскании расходов на представителя, ввиду отсутствия доказательств их фактического несения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Никоновой М.В. о том, что с Ситниковой Т.В. подлежали взысканию затраты за неотделимые улучшения в спорной квартире, как с долевого собственника не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе Никоновой М.В. доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Разрешая встречные исковые требования Ситниковой Т.В. к Никоновой М.В. о взыскании денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что решением Кунцевского районного суда адрес от 11.06.2020 г. по исковому заявлению Ситниковой Т.В. к Никоновой М.В, фио, адрес Москвы о признании договора мены, договора передачи квартиры в собственность, обязании предоставить жилое помещение, признании недействительным договора дарения, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 08.10.2020г, в удовлетворении требований Ситниковой Т.В. отказано.

Из указанного судебного постановления следует, что в спорной двухкомнатной квартире комната N1 площадью 16, 9 кв. м. объединена с кухней, поэтому не является изолированной, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности выдела доли Ситниковой Т.В. в спорном жилом помещении в натуре и невозможности ее вселения. При этом каких-либо виновных действий ответчика Никоновой М.В. в части невозможности выделения доли Ситниковой Т.В. в натуре, а также невозможности вселения в спорное жилое помещение, поскольку отсутствует изолированная комната, в которую имеет возможность вселиться Ситникова Т.В. установлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что несение затрат Ситниковой Т.В. по оплате арендных платежей не находится в причинно-следственной связи с действиями Никоновой М.В, и соответственно, не могут быть взысканы с последней в пользу истца по встречному иску. Имеющееся у Ситниковой Т.В, как собственника, право пользования указанным жилым помещением, не порождает ее право на вселение и проживание в указанной квартире, а потому факт чинения препятствий, в том числе, и в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда адрес от 04.06.2019г. по иску Ситниковой Т.В. к Никоновой М.В. об обязании не препятствовать Ситниковой Т.В. в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, не может быть основанием для возложения на Никонову М.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению расходов по арендной плате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ситниковой Т.В. фактически выражают ее несогласие с выводами суда относительно встречных исковых требований, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никоновой М.В. и Ситниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи