Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3085/2020 по частной жалобе представителя... Т.В. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2021 г, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика по доверенности фио в принятии дополнительного решения суда о разрешении вопроса об обязании истца передать ответчику пришедшие в негодность детали повреждённого имущества, а именно детали стиральной машины "Indesit Wils92", телевизор "Philips" 32ЗАД6606Y/60, телевизор "LG" 22LY2000;

УСТАНОВИЛА:

... О.В. обратилась в суд с иском к... Т.В, ГБУ адрес Текстильщики" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 24.11.2020 г. заявленные требования были удовлетворены частично. С данным решением... Т.В. не согласилась; её представителем была подана апелляционная жалоба. Одновременно 24.12.2020 г. в суд поступило заявление представителя... Т.В. по доверенности фио о вынесении по делу дополнительного решения об обязании Малеевой О.В. передать... Т.В. пришедшие в негодность детали повреждённого имущества истца, а именно детали стиральной машины "Indesit Wils92", телевизор "Philips" 32ЗАД6606Y/60, телевизор "LG" 22LY2000.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд пришёл к выводу о том, что стороны о рассмотрении поставленного вопроса извещены, в суд не явились, а потому посчитал возможным рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель... Т.В. по доверенности фио, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что поставленный вопрос был рассмотрен в их отсутствие, и при этом они не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14.12.2021 г. перешла к рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку стороны извещены о слушании дела, их представители не возражали против рассмотрения поставленного вопроса в данном судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по существу в данном судебном заседании.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения поставленного вопроса, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя... Т.В. по доверенности фио, представителя Малеевой О.В. по доверенности фио, надлежащего извещения других участвующих в деле лиц признала дело подготовленным к рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя... Т.В. по доверенности фио, представителя Малеевой О.В. по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая поставленный представителем... Т.В. по доверенности фио вопрос о вынесении по делу дополнительного решения в отсутствие ответчика... Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что она о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о вынесении по делу дополнительного решения в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика... Т.В. о рассмотрении поставленного вопроса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о рассмотрении поставленного вопроса, т.е. ответчик надлежащим образом о судебном заседании, в котором этот вопрос был рассмотрен, извещена не была; такие сведения в материалах дела отсутствуют, однако в отсутствие надлежащих сведений об извещении ответчика определением суда от 18.03.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано. В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что о слушании дела 18.03.2021 г. они не знали, повестки им не направлялись, а потому они не могли представить доказательства в обоснование своего заявления.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик... Т.В. о рассмотрении вопроса 18.03.2021 г. извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещена о судебном заседании, рассмотрение поставленного вопроса в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные стороне законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено право на судебную защиту; ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку... Т.В. не была извещена о судебном заседании, в котором был рассмотрен поставленный её представителем вопрос о вынесении дополнительного решения, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопросу о вынесении дополнительного решения по существу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вопрос о вынесении дополнительного решения по делу был поставлен 24.12.2020 г, т.е. после вынесения решения суда от 24.11.2020 г. Представитель... Т.В. по доверенности фио просил суд вынести по делу дополнительное решение об обязании Малеевой О.В. передать... Т.В. пришедшие в негодность детали повреждённого имущества истца, а именно детали стиральной машины "Indesit Wils92", телевизор "Philips" 32ЗАД6606Y/60, телевизор "LG" 22LY2000. Вместе с тем, из материалов дела следует и представители сторон в заседании судебной коллегии пояснили, что ранее такие требования не заявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ дополнительное решение по делу может быть постановлено, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Между тем, по указанным представителем ответчика требованиям объяснения не давались, доказательства не представлялись, поскольку они перед судом первой инстанции до вынесения по делу решения не ставились. С учётом этого отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения по делу дополнительного решения, а потому в удовлетворении поставленного представителем... Т.В. по доверенности фио вопроса о вынесении по делу дополнительного решения об обязании Малеевой О.В. передать... Т.В. пришедшие в негодность детали повреждённого имущества истца, а именно детали стиральной машины "Indesit Wils92", телевизор "Philips" 32ЗАД6606Y/60, телевизор "LG" 22LY2000 судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2021 г. отменить.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Представителю... Тамары Валерьевны в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения отказать.

Председательствующий

Судьи