Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4837/2021 по апелляционной жалобе истца АО "Банк Русский Стандарт" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Урзову В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Урзову В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N... в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из обстоятельств дела следует, что 11.12.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Урзовым В.И. был заключен договор N... о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику был открыт счет N...

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк 12.02.2017 сформировал заключительное требование с указанием суммы задолженности и даты её погашения до 11.03.2017.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" потребовало погашение суммы задолженности до 11.03.2017 (л.д.40), в связи с чем о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 12.03.2017, а потому срок исковой давности истекал бы 12.03.2020.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

23.05.2017 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" вынесен судебный приказ о взыскании с Урзова В.И. задолженности по договору N.., отмененный 29.12.2020, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 316 дней.

Вопреки выводу суда первой инстанции, обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа имело место до истечения срока исковой давности, заканчивавшегося, как указано выше, 12.03.2020.

Таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности следует считать 19.10.2023 (12.03.2020 + 1 316 дней).

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в суд 21.07.2021, т.е. в пределах срока исковой давности, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" к Урзову В.И. по основаниям п.2 ст.199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 подлежит отмене.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету следует, что Урзовым В.И. с использованием выпущенной на его имя карты совершались расходные операции, однако погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями заключенного договора не производилось.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим заявленные АО "Банк Русский Стандарт" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем в взыскания с Урзова В.И. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Урзову В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Урзова В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: