Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело N 2-2798/2019 по частной жалобе должника Чернявской Н.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление Чернявского А.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявской Н.А. в пользу Чернявского А.Л. индексацию денежных сумм, присужденных решением Бутырского районного суда адрес от 19.08.2019, за период с 19.08.2019 по 25.06.2021 в размере сумма

Взыскать с Чернявской Н.А. в пользу Чернявского А.Л. судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления Чернявского А.Л. об индексации денежных средств, присужденных решением Бутырского районного суда адрес от 19.08.2019, распределении судебных расходов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 06.12.2019 решением районного суда от 19.08.2019 удовлетворены исковые требования Чернявского А.Л, предъявленные к Чернявской Н.А, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

25.06.2020 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Бутырского районного суда адрес от 19.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 06.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Чернявской Н.А. - без удовлетворения.

Представитель взыскателя Чернявского А.Л. обратился в суд с заявлением с уточнениями об индексации присужденных денежных сумм по настоящему гражданскому делу за период с 19.08.2019 по 25.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг, в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник Чернявская Н.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следует отметить, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных взыскателем, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений на стадии исполнения решения суда (такое толкование нашло свое отражение в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Чернявского А.Л. о частичном возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных им услуг в суде первой инстанции при рассмотрении названного заявления. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма, учитывая сложность рассмотренного судом заявления взыскателя.

В связи с этим, доводы частной жалобы Чернявской Н.А. о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия представителя в рассмотрении указанного заявления взыскателя, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства заявления и степень его сложности.

Наряду с этим, согласно ст. 208 ГПК РФ, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 06.12.2019 решением от 19.08.2019 по данному делу с Чернявской Н.А. в пользу Чернявского А.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, в счет уплаты государственной пошлины - сумма

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации взысканных денежных средств является верным.

Доводы частной жалобы о том, что соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), индексация присужденных сумм возможна только в том случае, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексации, - отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б, Ж, С.Е.М. и С.Е.И, - стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, - суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, не основаны на законе в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, что индексация может производиться только в отношении суммы основного долга, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ индексации подлежат взысканные судом денежные суммы на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Ш, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

Поэтому применение к Чернявской Н.А. санкции, являющейся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, само по себе не исключает возможности использования судом механизма индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы должника о периоде, с которого подлежит индексация присужденных сумм, - не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, т.к. индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, т.к. положения ст. 208 ГПК РФ не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, а являются гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его исполнения.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника Чернявской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: