Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Бунакова В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гладышева В.Л. к Григорьеву А.С. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить частично.

Обязать Григорьева А.С. в.., расположенной по адресу: адрес, за свой счет восстановить согласно проекту дома - переоборудованные системы отопления, горячего водоснабжения и водоотведения (канализации).

Взыскать с Григорьева А.С. в пользу Гладышева В.Л. расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Исковые требования Гладышева В.Л. к Григорьеву А.С. в остальной части оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Гладышев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву А.С. об обязании за свой счет восстановить в проектное состояние.., расположенную по адресу: адрес, собственником которой является последний. В обоснование иска указал, что в принадлежащей ему.., расположенной по указанному адресу, происходят регулярные перебои в работе системы теплоснабжения, а также возникает повышенный шум при сбросе воды и распространение канализационного запаха. Управляющей компанией дома и Жилищной инспекцией Московской области установлено, что в квартире ответчика имеется самовольное переоборудование систем отопления, горячего водоснабжения и канализации, вследствие чего в квартире истца возникают указанные недостатки. Требование Администрации городского округа Мытищи об устранении самовольного переоборудования ответчиком не исполнено. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд обязать Григорьева А.С. восстановить в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ принадлежащее ему жилое помещение, устранить самовольно внесенные изменения в виде водяного теплого пола, перекрытий, кранов, осуществить восстановление планировки жилого помещения, восстановить системы отопления, горячего водоснабжения, канализационного стояка в исходное проектное состояние. Также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Гладышев В.Л. и его представитель Нестерев В.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Григорьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Григорьева А.С. - Бунаков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гладышев В.Л, ответчик Григорьев А.С, представитель третьего лица МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гладышева В.Л. - по доверенности Паниткова С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Гладышев В.Л. является собственником.., расположенной на девятом этаже, а Григорьев А.С. является собственником.., расположенной на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного жилого дома является МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", а обслуживающей организацией - ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС".

В период с 5 октября 2017 г. по 21 декабря 2018 г. по обращениям Григорьева А.С. указанными организациями проводились многократные обследования принадлежащего ему жилого помещения, о чем составлены акты обследований. В актах указано, что в принадлежащей истцу квартире выявлено: отсутствие горячего водоснабжения на кухне; на кухне идет подсос канализационного воздуха - распространение канализационного запаха; в ванной комнате спуск воды затруднен, в канализационном стояке формируется воздушная пробка, имеется повышенный шум при сбросе воды; в ванной комнате периодически не работает полотенцесушитель; отопительные приборы в квартире холодные - не обогреваются; пониженная температура воздуха в комнатах квартиры; переоборудование коммуникаций в квартире истца не выявлено; некорректная работа инженерных систем отопления, горячего водоснабжения, канализации МКД вызвана переоборудованием коммуникаций собственником...

Актом обследования ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" от 11 декабря 2018 г. технического этажа МКД, расположенного над.., в пределах... выявлено изменение сечения фанового выпуска канализационного стояка с диаметра 110 мм на диаметр 20 мм, в... изменений стояка не выявлено, в доступе в... для обследования канализационного стояка отказано.

5 октября 2017 г. сотрудниками ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" проведено обследование... и составлен акт, которым установлено, что в этой квартире отопительные стояки изменены и не соответствуют проекту дома.

26 декабря 2018 г. по обращению истца Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", обследованы... и.., составлен акт проверки, в соответствии с которым установлено: температура воздуха в... соответствует нормальным требованиям, в квартире имеется теплый электрический пол, перепланировки или переоборудования не выявлено; при осмотре... установлено, что собственник квартиры в ней не проживает, а проживают квартиросъемщики, в квартире демонтированы отопительные приборы, отопление осуществляется за счет теплого водяного пола от отопительной системы дома, смонтирован отопительный трубопровод для обогрева стены в оной из комнат, выявлено изменение сечения фанового выпускного канализационного стояка с проектного диаметра 110 мм на 20 мм в пределах.., в результате чего в квартире заявителя стоит запах канализации, в душевой затруднен смыв воды в канализационный стояк и происходит повышенный шум при сбросе воды в течение длительного времени (15-20 мин.), в... выявлена перепланировка - на кухне и в комнате лоджии объединены с жилыми комнатами (увеличена отапливаемая площадь), унитаз перенесен в другое место (мокрая зона не по проекту), документация на перепланировку не представлена, в результате переустройства в.., в... приборы отопления не прогреваются, нормальная температура воздуха в... предположительно поддерживается за счет дополнительного обогрева электрическим полом (теплым полом).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом от 21 декабря 2017 года МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в адрес Администрации городского округа Мытищи; письмом от 21 декабря 2017 г. МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в адрес собственника... ; письмом от 26 января 2018 г. Администрации городского округа Мытищи в адрес МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о том, что разрешение на перепланировку... не выдавалось.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести восстановительные работы в... за свой счет согласно проекту дома, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 17, 25, 26, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) и пришел к правильному выводу об обязании ответчика восстановить согласно проекту дома переоборудованные системы отопления, горячего водоснабжения и водоотведения (канализации).

При этом суд исходил из того, что переоборудование в квартире ответчика систем отопления, горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) вышеуказанного МКД, которые относятся к общедомовому имуществу, нарушает работу таких систем нижерасположенных квартир и тем самым нарушает права и интересы истца, а ответчик добровольно не устранил допущенные им нарушения путем их восстановления в первоначальное состояние.

Вместе с тем суд отклонил требования истца в части обязания ответчика осуществить восстановление планировки жилого помещения. Так, актом обследования Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 26 декабря 2018 г. в квартире ответчика выявлена перепланировка в виде объединения лоджий с жилыми комнатами, а также перенос в другое место мокрой точки (унитаза).

Однако, по мнению суда, такая перепланировка в квартире ответчика каким-либо образом права истца не нарушает и в случае, если она соответствует предъявляемым к ней нормам и правилам, может быть узаконена ответчиком в установленном порядке.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорьева А.С. - Бунаков В.В. указал, что изменения в квартире ответчика, нарушающие работу систем других нижерасположенных квартир, материалами дела не подтверждены, а показания свидетелей Безгласного А.П. и Гайнутдинова Р.Р. не могут быть объективными, поскольку данные свидетели являются знакомыми истца, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку факт переустройства систем в квартире ответчика бесспорно установлен компетентными организациями, составившими соответствующие акты. Данные переустройства в... нарушают права истца и ответчиком не устранены, доказательств законности переустройства в квартире ответчика суду не представлено.

В жалобе также указано, что судебная экспертиза по делу не проводилась, из акта обследования следует, что стояки отопления в... на кухне и в комнатах находятся в рабочем состоянии, однако радиаторы не обогревают, что может свидетельствовать о воздушной пробке в них. Медленный спуск воды в ванной комнате в... может быть обусловлен неправильной установкой трубопровода, а работа канализации в квартире истца может быть неисправна.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями стороны ответчика.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представленные истцом письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Они не опровергнуты ответчиком с помощью других доказательств. Ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, который он считает неразумным, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения судебных расходов судом данные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева фио В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи