Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе представителя истца Савенкова В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, в редакции определения от 06 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Ефремовой А.Н. денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 12 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 700 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2019 года между ней и ООО "Вип-Флаинг" заключен договор о реализации туристического продукта N 360-2019, в соответствии с которым ООО "Вип-Флаинг" выступает в качестве агента, обязавшегося предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить иные обязанности и услуги предусмотренные договором. Туроператор обязался сформировать туристический продукт и обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Оплата по договору в размере 204 700 руб. истцом исполнена надлежащим образом. При обсуждении поездки, истец сообщила ООО "Анекс Туризм", что возле отеля должен быть газон, на котором могут располагаться лежаки для полноценного отдыха. ООО "Анекс Туризм" с учетом пожеланий истца, был подобран отель Suriya Resort 4*, расположенный по адресу: *** а также было сообщено, что он расположен в 100 метрах от береговой линии. По прибытия истца, с 07 января 2020 года сотрудниками отеля стали возводиться строения и сооружения для массовых мероприятий на длительный срок, что полностью исключило возможность отдыха. Указанные сооружения перекрывали вид на море, существенно портили общий вид. В связи с производимыми работами, сотрудниками отеля были перемещены все лежаки с газона на бетон к бассейну, где мест всем постояльцам отеля не хватало. На пляже лежаки отсутствовали. Таким образом, истец была фактически лишена отдыха. 11 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 102 350 руб. в качестве возврата части денежных средств по договору за некачественно оказанную услугу, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец просит уменьшить стоимость туристического продукта на сумму 102 350 руб, взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 350 руб, неустойку в размере 49 128 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Савенков В.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Вип-Флаинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Савенков В.Н.

Представитель истца Савенков В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Анекс Туризм", третье лицо ООО "Вип-Флаинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 1 которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Однако в силу пункта 4 этой статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены нормами статей 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Так, согласно абзацу 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. В соответствии с абзацами 4 и 5 данной нормы Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (п. 50).

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. При этом не имеет значения, заключен договор о реализации туристского продукта туристом с самим туроператором или его турагентом по поручению туроператора.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Возмещение убытков при ненадлежащем качестве оказываемой услуги также предусмотрено ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Вип-Флаинг", действующего на основании агентского договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронирован туристический продукт по заявке N 6866651 для истца и GMIR IGOR. В туристический продукт вошли следующие услуги: проживание в отеле Suriya Resort 4* (вайккал), категория отеля (DBL), тип питания полупансион, авиаперелет регулярными рейсами, медицинское страхование на каждого из туристов на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель; отель - аэропорт.

Общая стоимость туристического продукта составила 204 700 руб, о чем в материалы дела представлен кассовый чек ООО "Вип-Флаинг" от 20 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком условий заключенного договора о реализации туристского продукта и наруш ение прав туриста, поскольку истец без согласования с ним был размещен в ином отеле, в котором созданы дискомфортные условия к проживанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доводы истца сводятся к несогласию с качеством оказанной ответчиком услуги в части возведения строения и сооружения для массовых мероприятий на длительный срок, что полностью исключило возможность отдыха. Указанные сооружения перекрывали вид на море, существенно портили общий вид. В связи с производимыми работами, сотрудниками отеля были перемещены все лежаки с газона на бетон к бассейну, где мест всем постояльцам отеля не хватало. На пляже лежаки отсутствовали. Таким образом, истец была фактически лишена отдыха.

При этом суд установил, что д ействий, нарушающих права истца ответчиком совершено не было, а доводы иска опровергнуты материалами дела, в период проживания истца в отеле, от нее не поступало требований при обнаружении недостатков выполнения работ, попыток прервать тур истец не предприняла.

Истцом не представлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, все забронированные услуги были предоставлены истцу в полном объеме, в точном соответствии с условиями договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что несогласие истца с качеством оказанных ей услуг, которое было выражено ею в претензии, основано на ее субъективном понимании качества услуг. В заключенном между сторонами договоре, а также в заявке на бронирование особых услуг по размещению истца в отеле не предусмотрено. Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

Доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора о реализации туристского продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания, питания, а также дополнительных услугах, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца об уменьшении стоимости туристического продукта и взыскании денежных средств в размере 102 350 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку услуги предоставлены истцу в сроки установленные договором, нарушений прав истца в данной части установлено не было, суд отказал во взыскании неустойки в полном объеме.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, участие представителя при рассмотрении дела и исходя из требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также судом взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ООО "Анекс Туризм" компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец была заселена в отель, указанный в договоре, замена отеля туроператором не производилась, в связи с чем, выводы суда о нарушении ответчиком условий заключенного договора о реализации туристского продукта и прав туриста, ввиду размещения истца в ином отеле без согласования с туристом, противоречат обстоятельствам дела. Иных нарушений прав истца со стороны ответчика как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушения прав потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с постановлением по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины в бюджет города Москвы также подлежит отмене.

Несогласие стороны истца в апелляционной жалобе с отказом в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, а оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда от 06 сентября 2021 года об исправлении описки, отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гмир (Ефремовой) А.Н. к ООО "Анекс Туризм" о компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда от 06 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: