Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Гимадутдиновой Л.Р, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гежиной С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Гежиной С.А. в пользу АО "Тинькофф Банк"

задолженность по кредитному договору в сумме 83 414, 79 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 702, 44 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Гежиной С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному между истцом и ответчиком 24.10.2008 г, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 83 414, 79 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 702, 44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гежина С.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 г. истец и ответчик заключили договор кредитной карты N 0004391645, договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 73 000 руб.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 19.09.2020 г. путем выставления в его адрес заключительного счета.

На 19.09.2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет 83 414, 79 руб, из которых:

- 58 389, 10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 21 485, 69 руб. - просроченные проценты;

- 3540, 00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Гежиной С.А. в пользу АО "Тинькофф Банк"

задолженность по кредитному договору в сумме 83 414, 79 руб, поскольку ответчик принятые на себя обазательств о кредитному договору не исполнила.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 702, 44 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что ответчик гасила задолженность по кредитной карте в размере 449 934, 79 руб, которая составляла лимит 73 000 руб, а потому расчет истца неверен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку на 19.09.2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет 83 414, 79 руб, из которых: 58 389, 10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 21 485, 69 руб. - просроченные проценты; 3540, 00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств опровергающих представленный расчет задолженности ответчиком не представлено. Представленный в возражениях расчет об оплате за весь кредитный период 390920 руб. не учитывает штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности, а значит не может быть принят коллегией, а потому суд верно исходил из представленного истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гежиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: