Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-6529/2020 по апелляционной жалобе ответчика Минаковой Н.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Минаковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Минаковой Натальи Юрьевны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 465072/15 от 13.07.2015: просроченную ссуду в размере сумма; задолженность по просроченным процентам в размере сумма; штрафную неустойку по просроченной ссуде сумма; штрафную неустойку по просроченным процентам в размере сумма; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчику Минаковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 13.07.2015 между сторонами по делу заключен кредитный договор N 465072/15 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 13.07.2020 включительно. Процентная ставка по кредитному договору составила 31 % годовых. Ответчик обязался 13-ого числа каждого календарного месяца погашать кредит равными платежами в размере сумма По состоянию на 18.06.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма В связи с чем, ПАО "МКБ" просил суд взыскать с Минаковой Н.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 465072/15 от 13.07.2015 по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам в сумме сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Минаковой Н.Ю. и ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.07.2015 между ПАО "МКБ" и Минаковой Н.Ю. заключен кредитный договор N 465072/15 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

ПАО "МКБ" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Минаковой Н.Ю, открытый в ПАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810400002445903 за период с 13.07.2015 по 17.06.2020.

Однако Минакова Н.Ю. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. За нарушение договорных обязательств п. 12 кредитного договора, ПАО "МКБ" начислил Минаковой Н.Ю. неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 12 договора, кредитор также начислил штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на его счете.

В связи с существенным нарушением Минаковой Н.Ю. взятых на себя обязательств, ПАО "МКБ", в соответствии с п. 7.2 кредитного договора, расторг кредитный договор с 19.12.2019, направив уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 465072/15 от 13.07.2015 по состоянию на 18.06.2020 составляет сумма, в том числе по просроченной ссуде: сумма; по просроченным процентам: сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: сумма, по штрафной неустойки по просроченным процентам: сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ", Кредитного договора N 465072/15 от 13.07.2015, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Минакова Н.Ю. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Наряду с этим, разрешая спор, суд обоснованно взыскал с Минаковой Н.Ю. в пользу истца штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам в сумме сумма, штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с отвечика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её не извещении, так как с 2019 года она часто находилась по месту проживания своего тяжело больного отца в адрес, и сама неоднократно находилась на больничном и госпитализации - судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным адресам, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу: адрес, который соответствует адресу регистрации ответчика и совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение Минаковой Н.Ю. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, - судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ухудшение состояния здоровья и существенное снижение уровня дохода, на то, что отец истца тяжело заболел, ему была присвоена инвалидность, однако судебная коллегия не может принять данные доводы, как и приобщенные коллегией новые доказательства, во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм территориальной подсудности при принятии искового заявления к своему производству, - не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Как усматривается из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу не заявлялось ходатайство о направлении настоящего дела в суд по месту жительства ответчика. Более того, как усматривается из адрес условий потребительского кредита, с которыми Минакова Н.Ю. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует её подпись, - споры между сторонами подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде адрес. Данные условия не оспорены, являются действующими. Таким образом, стороны по делу согласовали правила о договорной подсудности.

Доводы жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, чем лишил возможности отстаивать свои законные интересы в суде, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку она опровергается копией почтового реестра от 14.07.2021 (л.д. 63).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, - судебная коллегия отклоняет, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д. 50). В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы жалобы о том, что отправителем уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и требование о возврате кредита от ПАО "МКБ" является ООО "Долговой центр", не являющийся стороной спорных правоотношений, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минаковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: