Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-191/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Брайчевой А.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Ашмарина Олега Олеговича в пользу Чалой Ирины Романовны неустойку (пеню) в размере сумма и сумма за период с 07.03.2018 по 05.05.2020; проценты по займу в размере сумма и сумма за период с 07.03.2018 по 05.05.2020; неустойку (пеню) в размере 0, 01% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 06.05.2020 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга сумма и сумма; проценты по займу в размере 9% годовых, начиная с 06.05.2020 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга сумма и сумма.

Взыскать с Ашмарина Олега Олеговича в пользу Чалой Ирины Романовны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Чалая И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Ашмарину О.О. о взыскании пени и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда от 06.03.2018 по делу N 2-667/2018 с фио в пользу Чалой И.Р. были взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма и сумма, проценты в размере сумма и сумма, неустойка в размере сумма и сумма, а всего сумма и сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. Указанные денежные суммы взысканы на основании договоров займа N 24/07 от 24.07.2009, N 01/09-Е от 01.09.2009 и договоров поручительства от 24.07.2009 и от 01.09.2009, а также соглашения о порядке погашения займа и процентов по нему N 21/10-Р от 21.10.2014, заключенного между сторонами. В отношении должника возбуждено исполнительное производство N 44539/18/77057-ИП от 24.05.2018. Задолженность должником до сих пор не погашена. Договором поручительства от 01.09.2009 установлена пеня за просрочку задолженности в размере 0, 01% за каждый день просрочки, соглашением о порядке погашения займа и процентов по нему N 21/10-Р от 21.10.2014, заключенным между сторонами, проценты за пользование основной суммой долга устанавливаются в размере 9% годовых. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере сумма и сумма и проценты по займу в размере сумма и сумма за период за период с 07.03.2018 по 05.05.2020; неустойку (пеню) в размере 0, 01% за каждый день просрочки обязательства и проценты по займу в размере 9%, начиная с 06.05.2020 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга сумма и сумма, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, в том числе указывая, что решение суда постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Чалая И.Р. уполномочила представлять свои интересы Болотского И.Н, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Болотского И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из существа заявленных исковых требований и приведенных норм закона, по настоящему иску предусмотрена подсудность по месту жительства (регистрации) ответчика.

Иск предъявлен в Хорошевский районный суд адрес и принят судом к своему производству в связи с указанием истцом в исковом заявлении в качестве места проживания ответчика адреса: адрес.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска ответчик проживал на территории, относящейся к подсудности Хорошевского районного суда адрес.

Напротив, как следует из выписки из домовой книги, приложенных к апелляционной жалобе, Ашмарин О.О. с 26.08.2013 по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Хорошевским районным судом адрес, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, так как последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись по адресу, который не являлся местом проживания ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеется копия договора поручительства, содержащая адрес ответчика, отличный от указанного в исковом заявлении. Вместе с тем, суд первой инстанции по указанному ответчиком адресу в тексте договора последнего не извещал.

Таким образом, Ашмарин О.О. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по уважительной причине вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Наряду с этим, суд первой инстанции не принял мер к установлению места проживания ответчика и его надлежащему извещению, а рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Хорошевским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, а ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в Дорогомиловский районный суд адрес.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2021 года - отменить.

Передать настоящее гражданское дело по иску Чалой Ирины Романовны к Ашмарину Олегу Олеговичу о взыскании пени и процентов по договору займа по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: