Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рахмановой Е.В. по доверенности Таратуто Ю.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Рахмановой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмановой Екатерины Владимировны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчику Рахмановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 16.07.2014 между сторонами по делу заключен кредитный договор N 449820/14 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 09.07.2018 включительно. Процентная ставка по кредитному договору составила 26 % годовых. Ответчик обязалась 9-ого числа каждого календарного месяца погашать кредит равными платежами в размере сумма По состоянию на 13.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма В связи с чем, ПАО "МКБ" просил суд взыскать с Рахмановой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 449820/14 от 16.07.2014 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик Рахманова Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Рахманова Е.В. обеспечила явку представителя Таратуто Ю.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Таратуто Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.07.2014 между ПАО "МКБ" и Рахмановой Е.В. заключен кредитный договор N 449820/14 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

ПАО "МКБ" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Рахмановой Е.В, открытый в ПАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810700001700640 за период с 16.07.2014 по 11.12.2019.

Однако Рахманова Е.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. За нарушение договорных обязательств п. 12 кредитного договора, ПАО "МКБ" начислил Рахмановой Е.В. неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 12 договора, кредитор также начислил штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на его счете.

В связи с существенным нарушением Рахмановой Е.В. взятых на себя обязательств, ПАО "МКБ", в соответствии с п. 7.2 кредитного договора, расторг кредитный договор с 19.11.2019, направив уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 449820/14 от 16.07.2014 по состоянию на 13.11.2019 составляет сумма, в том числе по просроченной ссуде: сумма; по просроченным процентам: сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: сумма, по штрафной неустойки по просроченным процентам: сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ", Кредитного договора N 449820/14 от 16.07.2014, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Рахманова Е.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Наряду с этим, разрешая спор, суд взыскал с Рахмановой Е.В. в пользу истца неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с отвечика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, - судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным адресам, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59-60), в том числе по адресу: адрес, который соответствует адресу регистрации ответчика и совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение Рахмановой Е.В. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рахмановой Е.В. по доверенности Таратуто Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: