Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2664/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Е.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Елены Ивановны к Соколову Дмитрию Ивановичу, Соколову Арсению Дмитриевичу в лице законного представителя Соколова Дмитрия Ивановича, Соколовой Олесе Дмитриевне о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу возвратить Соколовой Елене Ивановне с депозитного счета Управления судебного департамента по адрес внесенные в счет обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2664/21 на основании платежного поручения N 40163091 от 18.12.2020 г. денежные средства в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколову Д.И, Соколову А.Д. в лице законного представителя Соколова Д.И, Соколовой О.Д. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственниками данного помещения по 1/7 доли также являются: Соколов Д.И, паспортные данные, Соколов А.Д, паспортные данные, Соколова О.Д, паспортные данные, Соколов И.В, паспортные данные, Соколова Р.Ф, паспортные данные, Щетинин Н.В, паспортные данные. Право долевой собственности на квартиру возникло у указанных лиц на основании передачи недвижимости в порядке приватизации. Ответчики членами семьи истца не являются, в жилом помещении не проживают, на момент приватизации были только зарегистрированы в жилом помещении и не проживали, личных вещей ответчиком в жилом помещении нет, в расходах по содержанию жилищно-коммунальных услуг не участвуют. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, так как не проживают в указанной квартире, а принадлежащая каждому ответчику доля не может быть реальной выделена. Согласно отчету об оценке от 27.10.2020 г. 1/7 доли в праве собственности на квартиру составляет сумма.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать доли ответчиков (1/7 доли каждого) в квартире, расположенной по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на 3/7 доли принадлежащие ответчикам; взыскать с истца в пользу ответчиков в счет компенсации передаваемой ей долей по сумма в пользу каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен ООиП по адрес, ГБУ МФЦ по адрес.

Истец Соколова Е.И. и её представитель по доверенности Сажаев А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, пояснили, что между сторонами были достигнуто мировое соглашение, однако стороны не достигли соглашения о цене передаваемого имущества.

Ответчик Соколова О.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Соколов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые возражали против заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Соколовой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Соколовой Е.И. - Сажаев А.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Соколова О.Д, Соколов Д.И, представитель ответчиков - Курбатова А.В, которые с решением суда согласны, представили письменные возражения.

Истец Соколова Е.И, представители третьих лиц ООиП по адрес, ГБУ МФЦ по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заключенного договора передачи N 080900-У14387 от 06.03.2014 года ДЖП и ЖФ адрес передал гражданам Соколову И.В, Соколовой Р.Ф, Соколовой Е.И, Щетинину Н.В, Соколову Д.И, Соколову А.Д, Соколовой О.Д. в общую долевую собственность по 1/7 жилое помещение - квартиру N 32 по адресу: адрес.

Квартира представляет собой квартиру общей площадью 60, 1 кв.м, жилой 37, 6 кв.м, состоящую из 3х комнат площадью: 9, 4 кв.м, 11, 1 кв.м. и 17, 1 кв.м, кухня 8, 3 кв.м, раздельный санузел, и два балкона. Комнаты представляют собой изолированные жилые помещения, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией к нему (л.д. 23 - 24).

Из доводов искового заявления следует, что ответчики в жилом помещении не проживают, интереса в нем у них не имеется, фактически проживают в адрес, при этом выдел доли ответчиков в праве собственности на квартиру невозможен.

В целях определения стоимости доли, принадлежащей каждому ответчику, истец обратилась в ООО "Вертекс Консалтинг", согласно отчету которого стоимость объекта оценки составляет сумма.

Не согласившись с проведенном по запросу истца исследованию, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес, на день проведения оценки, а также определения стоимости 1/7 доли в праве собственности на квартиру. Производство экспертизы поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-266/2021 АНО "Центр научных исследований и экспертизы" стоимость 1/7 доли в праве собственности квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы с учетом разумного округления составляет сумма

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд, установив, что Соколов Д.И, Соколов А.Д, паспортные данные (сын), Соколова О.Д. (дочь) являются членами одной семьи, Соколова Е.И. и Щетинин Н.В. (сын) - другой семьи и супруги Соколов И.В. и Соколова Р.Ф. - другой семьи, и признав, что в квартире зарегистрированы члены трех разных семей, в связи с чем доли собственников подлежат рассмотрению не по отдельности, а в составе их семей, исходил из того, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку доли в праве общей долевой собственности всех собственников являются равными, суд признал, семье ответчиков может быть выделена одна изолированная комната, что делает возможным использование жилого помещения для его проживания.

Поскольку судом не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, а также о том, что ответчики не проживают в квартире, не имеют существенного интереса в её использовании, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики имеют иное жилье для проживания. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что один из ответчиков является несовершеннолетним, в силу своего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, не может быть лишен права собственности на жилое помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: