Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-3879/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" на решение Басманного районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Болоневой Анны Дмитриевны, действующей в интересах недееспособного Исламова Прэма Викторовича к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать кредитный договор N 03-288332 от 17 мая 2012 г, заключенный между Исламовым Прэмом Викторовичем и Банк "ТРАСТ" (ПАО), ничтожным.

Взыскать с Банк "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Болоневой Анны Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Болоневой Анны Дмитриевны отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Болонева А.Д, действующая в интересах недееспособного Исламова П.В, обратилась в суд с иском к ответчику Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 17 мая 2012 г. между Исламовым П.В. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) был заключен кредитный договор. Исламов П. В. является недееспособным. О заключении договора опекуну стало известно только в феврале 2019 г. после удержания денежных средств из пенсии Исламова П. В. на основании исполнительного листа.

Истец просила суд признать кредитный договор N 03-288332 от 17 мая 2012 г, заключенный между Исламовым Прэмом Викторовичем и Банк "ТРАСТ" (ПАО), ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Болонева А.Д, представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 г. между Исламовым Прэмом Викторовичем и Банк "ТРАСТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N 03-288332, по условиям которого Исламову П.В. был предоставлен кредит в размере сумма на 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 60, 15% годовых.

Согласно выписки по счету, Исламов П.В. осуществлял погашение задолженности по кредитному договору до 17.05.2013 года.

Исламов Прэм Викторович (до перемены фамилии и имени 20 марта 2012 г. - Редикальцев Дмитрий Викторович), паспортные данные, решением Октябрьского районного суда адрес от 20 января 2000 г. был признан недееспособным.

Постановлением Администрации адрес от 17 марта 2000 г. опекуном Исламова П.В. назначена Болонева А.Д.

Решением Кировского районного суда адрес от 09 сентября 2014 года по делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Исламову П.В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины с Исламова П.В. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 03-288332 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 10.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия признает, что заключенный Исламовым П.В. в письменном виде кредитный договор совершен к выгоде недееспособного, так как в результате сделки он получил денежные средства, и добросовестно действующий опекун при тех же обстоятельствах совершил бы эту сделку от имени недееспособного.

Судебная коллегия признает, что при условиях добросовестности со стороны опекуна, он должен был знать, что его подопечный в течение длительного времени исполнял обязанности по кредитному договору путем внесения денежных средств.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Исламова Р.В. задолженности по кредитному договору, которым спорный кредитный договор не признан ничтожным, является преюдициальным при рассмотрении иска Болоневой А.Д.

Таким образом, вывод суда о том, что заключенный кредитный договор является ничтожной сделкой, является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

Кроме изложенных оснований, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствуют доказательства того, что Болонева А. Д. располагала сведениями о кредитном договоре ранее февраля 2019 г, несостоятельны.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец, как опекун недееспособного Исламова П.В, должна была знать об исполнении подопечным обязанностей по кредитному договору, в связи с чем о совершенной сделке она должна была узнать не позже мая 2013 года. Кроме того, о совершенной сделке она должна была узнать при рассмотрении Кировским районным судом адрес 09 сентября 2014 года дела по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Исламову П.В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск о признании сделки недействительной поступил в Басманный районный суд адрес 15 июля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 17 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Болоневой Анны Дмитриевны, действующей в интересах недееспособного Исламова Прэма Викторовича, к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: