Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-448/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Соседенко А.В. на решение Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Соседенко Александра Васильевича к Савиной Любови Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соседенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Савиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Соседенко А.В. и Савиной Л.А. 10 декабря 2018 г. в адрес был заключен в присутствии свидетелей устный договор по подбору, закупке и доставке строительных материалов и комплектующих по согласованному с ответчиком списку, необходимых для выполнения ремонтных и отделочных работе квартире ответчика N 69. Приобретенные и доставленные истцом в согласованные сроки строительные материалы и комплектующие ответчиком были приняты без каких-либо устных или письменных замечаний по цене, качеству и количеству и использованы для выполнения ремонтных работ в квартире N 69. Ответчик без каких-либо законных оснований приобретенные за счет истца и доставленные с использованием его личного автотранспорта в его квартиру строительные материалы и комплектующие на сумму сумма и согласованную стоимость их доставки из магазинов до квартиры с подъемом на 18-й этаж в сумме сумма оплачивать отказался. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Соседенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Соседенко А.В, его представитель Щербацевич Д.Н, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Савина Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что по утверждению истца между Соседенко А.В. и Савиной Л.А. 10 декабря 2018 г. в адрес был заключен в присутствии свидетелей устный договор по подбору, закупке и доставке строительных материалов и комплектующих по согласованному с ответчиком списку, необходимых для выполнения ремонтных и отделочных работе квартире ответчика N 69, ответчик без каких-либо законных оснований приобретенные за счет истца и доставленные с использованием его личного автотранспорта в её квартиру строительные материалы и комплектующие на сумму сумма и согласованную стоимость их доставки из магазинов до квартиры с подъемом на 18-й этаж в сумме сумма оплачивать отказалась. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма. В качестве обоснования исковых требований Соседенко А.В. к исковому заявлению приложены товарные чеки и чеки, а также счета-фактуры на покупку строительных материалов и комплектующих.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Савиной Л.А. за счет истца.

Поскольку судом не был установлен факт неосновательного обогащения Савиной Л.А. за счет истца, суд также отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с доводами истца, суд признал, что поручения на подбор, закупку и доставку указанных в приложениях к исковому заявлению строительных материалов и комплектующих истцу ответчиком не давалось и договор на выполнение данных действий не заключался, какой-либо список, с содержанием указанного конкретного перечня строительных материалов и комплектующих ответчику на согласование и утверждение, даже на обозрение и обсуждение, Соседенко А.В. не представлен.

Кроме того, суд указал, что в представленных документах: счета-фактуры от 14.12.2018 г. N 31259 на сумму сумма, N 31247 на сумму сумма и на сумму сумма - покупателем и грузополучателем указанных в них строительных материалах и комплектующих является юридическое лицо ООО "СПАРТ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при ознакомлении с материалами дела в нем не было протокола судебного заседания и решения, опровергается представленным на рассмотрение гражданским делом N 2-448/2021, в котором имеется протокол судебного заседания от 03 февраля 2021 года и решение суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соседенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: