Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50716/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя Кондратьевой М.Г. по доверенности Матвеевой В.С. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N... по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Кондратьеву И. Б, Кондратьевой М. Г, Москалевой Н. Б, Мишуковой М. О, Гущину В. Н, Давыденко В. А, Двойниковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кондратьеву И. Б, Кондратьевой М. Г, Москалевой Н. Б, Мишуковой М. О, Гущину В. Н, Давыденко В. А, Двойниковой И. А. и находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 304 553 751, 67 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Кондратьеву И.Б, Кондратьевой М.Г, Москалевой Н.Б, Мишуковой М.О, Гущину В.Н, Давыденко В.А, Двойниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304 553 751, 67 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

... представителем истца подано ходатайство об обеспечении иска, мотивируя тем, что сумма задолженности ответчика перед истцом значительна и непринятие мер в виде обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.

Судьей Тверского районного суда города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Кондратьевой М.Г. по доверенности Матвеева В.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление истца, обращение которого в суд с исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами заявления о принятии мер к обеспечению иска.

Аргументы об этом в определении суда мотивированы, соответствуют основаниям и предмету иска, основаны на правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе, по изложенным в частной жалобе доводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно размер заявленных требований, у суда первой инстанции были все основания предполагать, что в случае удовлетворения исковых требований есть вероятность неисполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии договоров залога имущества, за счет которого возможно полное погашение требований банка, основанием для отмены определения не являются, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ).

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, и сводятся к несогласию ответчика с принятыми судом обеспечительными мерами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: