Определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50731/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и уточненную частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "... " расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "... " об обязании предоставить проектную документацию на объекты долевого строительства. /л.д. 88-91/

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. /л.д. 154-157/

Представитель ответчика по доверенности фио обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, обосновывая тем, что ответчиком в целях получения квалифицированной помощи и для надлежащего участия в судебном процессе был заключен договор от 04.03.2020 на оказание юридических слуг, стоимость которых составила сумма.

Истец фио в судебном заседании первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года с фио в пользу ООО "... " взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца, не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу и уточнения к частной жалобе, в которой просит определение отменить, указывая на то, что определение является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и уточненной частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы и уточнений к ней и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, при этом судом первой инстанции были учтены степень сложности и категория дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя ответчика в судебном заседании.

Оснований для отмены определения и отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы и уточненной частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и уточненную частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова