Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50751/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-3841/2020

Апелляционное производство N 33-50751/2021

УИД 77RS0003-02-2019-008533-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при ведении протокола помощником судьи Евтеевым К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 6 августа 2021 года, которым с Ассефа Ольги Александровны в пользу ООО фио Плюс" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО фио Плюс" о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании расходов по восстановительному ремонту АКПП в общем размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также возмещении судебных издержек, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение по вине ответчика прав истца как потребителя.

Решением Бутырского районного суда адрес от 22 октября 2019 года иск фио удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение Бутырского районного суда адрес от 22 октября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск фио удовлетворен частично, с ООО фио Плюс" в пользу фио взысканы расходы по устранению недостатков автомобиля в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО фио Плюс" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО фио Плюс" - без удовлетворения.

22 августа 2020 года ООО фио Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в связи с чем, учитывая, что иск фио удовлетворен частично, ответчик просил взыскать с истца расходы в размере сумма, что пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, представитель истца против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор от 2 сентября 2020 года на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "ГенАудит" приняло на себя обязательства оказать ООО фио Плюс" юридические услуги по составлению возражений на исковое заявление, представлению интересов в судах первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанции, подготовке и подаче возражений, ходатайств, заявлений и иных документов в рамках рассмотрения Бутырским районным судом адрес гражданского дела по иску фио к ООО фио Плюс". Стоимость услуг по настоящему договору составила сумма (п. 3.1), которая подлежала оплате в течение 90 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.2.1). В свою очередь, акт об оказании услуг должен быть направлен исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу (п. 2.5) и подписан заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты его получения от исполнителя (п. 2.5). Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года. Акт об оказания юридических услуг по договору от 2 сентября 2019 года подписан сторонами 4 июня 2020 года. Оплата договора в сумме сумма произведена ООО фио Плюс" 26 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 48, том 2).

Таким образом, суд установил, что по договору об оказании юридических услуг ответчиком были понесены судебных расходы по делу в сумме сумма

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции учитывал участие представителя ответчика в судебных заседаниях, совершенные представителем процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела, а также требования разумности, на основании чего суд определилразмер расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, к отмене определения не ведут.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы представителя истца о том, что частичное удовлетворение иска основано на применении положений ст. 333 ГК РФ, а потому при решении вопроса о возмещении судебных издержек суду следовало учесть данные положения, суд апелляционной отклоняет. Как усматривается из содержания апелляционного определения, во взыскании заявленной истцом нестойки судом было отказано, а потому положения ст. 333 ГК РФ к ней не могли быть применены. При этом, истцом были заявлены материальные требования на сумму сумма (443 035, 20 + 443 035, 20 + 40 720 + 4 375 + 700), тогда как судом были удовлетворены материальные требования в размере сумма, что составляет 4, 9% от заявленной цены иска, поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, основан на неправильном применении норм процессуального права, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи

с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела

в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 108, части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Итоговый судебный акт по делу постановлен 21 мая 2020 года, следовательно, последним днем срока на подачу заявления является 21 августа 2020 года. Между тем, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, он переносится на следующий рабочий, то есть на 23 августа 2020 года, тогда как ответчиком заявление было подано 22 августа 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскал с истца расходы, понесенные ответчиком в суде кассационной инстанции, заслуживают внимания, однако к отмене определения не ведут.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что определенный ко взысканию размер расходов в размере сумма соответствует степени участия представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, и не противоречит принципу пропорциональности возмещения расходов, установленному ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком расходов, поскольку участвующий в деле представитель ответчика не является работником или сотрудником ООО "ГенАудит", суд апелляционной инстанции также отклоняет. Факт оказания ООО "ГенАудит" юридических услуг по договору от 2 сентября 2020 года подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 4 июня 2020 года, при этом оплата договора в сумме сумма произведена ООО фио Плюс" 26 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами несения ответчиком судебных расходов, тогда как правоотношения сторон договора об оказания юридических услуг предметом спора не являются.

В этой связи оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 6 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.