Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50752/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 2-4401/2021

Апелляционное производство N 33-50752/2021

УИД 77RS0003-02-2021-008468-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика РОО "МГСА" по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым дело по иску Тимонина Александра Тимофеевича к РОО "МГСА" об обязании предоставить заверенные выписки о членстве с указанием номера машиноместа, заверенные копии решения общего собрания о прекращении пользования машиноместом с указанием основания для вынесения такого решения передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин А.Т. обратился в суд с иском к РОО "МГСА" об обязании предоставить заверенные выписки о членстве с указанием номера машиноместа, заверенные копии решения общего собрания о прекращении права пользования машиноместом с указанием основания для вынесения такого решения.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения машиноместа: адрес.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против передачи дела

по подсудности.

Представитель ответчика РОО "МГСА" по доверенности фио

в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель истца и представитель ответчика по доводам частных жалоб.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене

как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Симоновский районный суд адрес, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело было принято к производству Бутырского районного суда адрес ошибочно, с нарушением правил подсудности, поскольку, как было пояснено представителем истца в судебном заседании, исковое заявление подано с целью восстановления нарушенного права истца на пользование машиноместом. Поскольку местом нахождения недвижимого имущества является адрес: адрес, суд посчитал, что спор относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Однако согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на иск фио распространяется правило исключительной подсудности спора, не представляется возможным.

Доводы частных жалоб о том, что истцом не заявлен спор о правах

на недвижимое имущество, в связи с чем дело было принято к производству

без нарушения правила подсудности спора, являются обоснованными.

Так, к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании РОО "МГСА" предоставить заверенные выписки о членстве фио

в РОО "МГСА" и местной организации - автостоянке "Салют" с указанием номера машиноместа, а также заверенной копии решения общего собрания автостоянки "Салют" или иного органа управления автостоянки о прекращении пользования Тимониным А.Т. машиноместом с указанием оснований для вынесения такого решения.

Таким образом, поскольку требований о правах на недвижимое имущество

не заявлено, в данном случае положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Тимониным А.Т. не заявлен спор о правах на недвижимое имущество, иск принят судом без нарушения правил подсудности, определение суда от 4 октября 2021 года подлежит отмене

как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 4 октября 2021 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Новикова О.А.