Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50753/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Номер материала М-5316/2021

Апелляционное производство N 33-50753/2021

УИД: 77RS0003-02-2021-010850-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Мореновой Е.В. - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мореновой Елены Витальевны к ГБУ адрес Бибирево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, разъяснив, что разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Бибирево" об обязании к совершению определенных действий, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, военных судов и иных специализированных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью, а также дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что поданное Мореновой Е.В. исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не превышающие сумма, тогда как иные требования являются производными от первоначального.

С выводом суда о возвращении искового заявления в связи с подсудностью данного спора мировому судье суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Дела по спорам о защите неимущественных прав, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обязании ответчика к совершению определенных действий, которые в силу положений ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье, постольку выводы суда о возвращении искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Новикова О.А.