Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-619/2021 по апелляционной жалобе представителя... С.А. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... Т.И. к... С.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Взыскать с... С.А. в пользу... Т.И. в счёт компенсации стоимости совместно нажитого имущества денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма

Признать за Букирем С.А. право собственности на автомобиль "Тоyоtа RАV4", VIN VIN-код, 2014 г. выпуска.

В удовлетворении оставшейся части требований... Т.И. отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Т.И. обратилась в суд с иском к... С.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что они состояли в браке с 01.09.2001 г.; брачные отношения прекращены; в период брака был приобретён автомобиль, рыночная стоимость которого составляет сумма; соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто; брачный договор не заключался; автомобилем пользуется ответчик, поэтому истец просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию стоимости данного имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель... С.А. по доверенности фио в поданной апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав... С.А, представителя... Т.И. по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ст.ст.33, 34 СК РФ о законном режиме имущества супругов, их совместной собственности; ст.39 СК РФ об определении долей при разделе.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они состояли в зарегистрированном браке с 01.09.2001 г. по 06.04.2020 г. Из искового заявления, объяснений сторон следует, что брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества ими не заключались. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе суд не установил. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он оплачивает расходы на обучение их общего совершеннолетнего ребёнка, суд не признал основанием для отступления от равенства долей супругов при разделе, а потому сделал вывод о разделе совместно нажитого имущества в равных долях.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в период брака супруги 12.11.2014 г. приобрели автомобиль "Тоyоtа RАV4", VIN VIN-код, 2014 г. выпуска. В соответствии со ст.34 СК РФ указанное имущество, будучи приобретённым в период брака по возмездной сделке, является совместной собственностью супругов; при этом не имеет значения, кто из супругов работал и получал доход, а кто воспитывал детей и занимался хозяйством.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что указанное имущество подлежит разделу между сторонами в качестве совместно нажитого. Поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено, что автомобилем фактически пользуется... С.А, право собственности на данное имущество суд признал за ним.

В обоснование довода о стоимости автомобиля истец сослалась на сведения о стоимости предлагаемых к продаже аналогичных транспортных средств, полученные в сети Интернет. Ответчик представил суду отчёт ООО "Восток-Центр" от 18.01.2021 г, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Указанный отчёт суд признал обоснованным и положил его в основу решения, поскольку он составлен по результатам осмотра автомобиля.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретён на денежные средства, полученные им в дар от родителей, соответствующими доказательствами не подтверждены. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что такие доказательства отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд частично удовлетворил требования... Т.И. и взыскал с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, что составило сумма Истцом решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с... С.А. в пользу... Т.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Согласно разъяснениям, приведённым в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г..N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов.

Правильно применив указанные нормы материального права, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г..N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно период нахождения сторон в зарегистрированном браке, момент фактического прекращения семейных отношений, и, исходя из установленных обстоятельств, определилимущество, приобретённое ими в период брака, подлежащего разделу. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведённые в апелляционной жалобе ответчика иные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Выводы суда по доводам ответчика подробно мотивированы в решении; с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по спорным правоотношениям. Имеющиеся в решении суда описки не влияют на существо выводов суда, могут быть исправлены в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... С.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи