Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Чудновского Е.А.

на определение Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Чудновского Е.А. к адрес о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить Чудновскому Е.А. госпошлину в размере 60 000 руб.

Разъяснить истцу его право на обращение с исковыми требованиями к адрес в рамках дела о банкротстве в Арбиражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к ответчику о взыскании в двойном размере задатка в сумме сумма

В суд поступило ходатайство представителя ответчика об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N ***/21 адрес признан несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено приведенное выше определение.

Об отмене данного определения, как незаконного, просит по доводам частной жалобы истец Чудновский Е.А.

Представитель истца по доверенности фио явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы частной жалобы не признала, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 -189.101 настоящего Федерального закона.

Изучив предмет и основание иска, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку имущественные требования Чудновского Е.А. к банку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены в порядке, установленном ст. ст. 189.73 -189.101 настоящего федерального закона.

В силу абз. 3 п.1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "Интерпромбанк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; на дату введения процедуры конкурсного производства производство по настоящему спору завершено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чудновского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи