Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-77/2021 по апелляционной жалобе адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... С.Н,... М.Р. к адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу... С.Н,... М.Р. в солидарном порядке в возмещение убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части требований... С.Н,... М.Р. отказать.

Взыскать с адрес в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с... С.Н,... М.Р. солидарно в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... С.Н,... М.Р. обратились в суд с иском к адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что решением фио обороны РФ от 20.02.2018 г. N Д-3079/2018... у С.Н. на семью из 4-х человек была предоставлена квартира по адресу: адрес, 4-9-301, которая была передана по акту приёма-передачи от 21.02. 2018 г, однако осмотр жилого помещения не производился; 05.03.2018 г. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на эту квартиру, в которой имеются дефекты, связанные с некачественными строительными и отделочными работами; по заключению АНО "Московский Центр экспертизы и оценки", стоимость ремонта составляет сумма По п.3.1.12 договора управления жилищным фондом, закреплённым за вооружёнными силами РФ от 01.09.2016 г. N 4-УЖФ, заключённого между фио РФ и адрес, управляющая организация обязана обеспечивать устранение строительных недостатков жилых помещений, выявленных нанимателем при заселении и зафиксированных двусторонним актом, составленным нанимателем и уполномоченным представителем управляющей организации. адрес осуществляло строительство квартиры в качестве генподрядчика по государственному контракту N ДГЗ-97/973 от 20.05.2013 г, заключённому с фио РФ. Истцы просили ответчика устранить выявленные недостатки, затем обратились с претензией о выплате денежных средств; добровольно ответчик требования истцов не удовлетворил. Истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенностей в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании истец... С.Н. заявленные требования поддержал; истец... М.Р. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истцов в апелляционной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... С.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя истцов и общей суммы взыскания, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.ст.151, 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 20.02.2018 г. N Д-3079/2018... у С.Н. на семью из 4-х человек в общую долевую собственность бесплатно была предоставлена квартира по адресу: адрес, 4-9-301, которая была передана по акту приёма-передачи от 21.02.2018 г.; 05.03.2018 г. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности... С.Н,... М.Р,... фио,... фио на данную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что строительство многоквартирного дома по адресу: адрес осуществлялось в рамках государственного контракта N ДГЗ-97/973 от 20.05.2013 г, заключённого между государственным заказчиком Министерством обороны РФ и генподрядчиком адрес; также между заказчиком фио РФ и управляющей организацией адрес был заключён договор управления жилищным фондом, закреплённым за вооружёнными силами РФ, от 01.09.2016 г. N 4-УЖФ. Согласно п.3.1.12 догоовра, управляющая организация обязана обеспечивать устранение строительных недостатков жилых помещений, выявленных нанимателем при заселении и зафиксированных двусторонним актом, составленным нанимателем и уполномоченным представителем управляющей организации.

В материалы дела были представлены доказательства того, что... ом С.Н. и представителем адрес был подписан акт осмотра квартиры от 19.03. 2018 г, в котором... С.Н. указал, что перечень дефектов будет представлен по готовности заключения АНО "Московский Центр экспертизы и оценки".

Истцы в обоснование заявленных требований сослались на наличие дефектов жилого помещения, вызванных недостатками строительных и отделочных работ. При этом они представили заключение АНО "Московский Центр экспертизы и оценки" от 29.03.2018 г, согласно которому выполненные строительные и отделочные работы являются некачественными; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Поскольку указанная в заключении стоимость материалов и работ не подтверждена, по ходатайству адрес определением суда от 30.09.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, порученная ООО "КЭТРО".

Согласно заключения ООО "КЭТРО" от 01.02.2021 г, предоставленная истцам квартира по адресу: адрес, 4-9-301 не соответствует требованиям технических регламентов; причинами выявленных дефектов являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы; стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, т.к. эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующе образование и квалификацию; сделанные ими выводы основаны на результатах произведённых ими экспертных исследований и арифметических расчётов, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы экспертизы подтвердил, пояснив суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались повреждения, которые могли носить эксплуатационный характер. Кроме того, в связи с отсутствием акта, фиксирующего повреждения на момент приёма квартиры, также не учитывались повреждения, указанные истцами, но устранённые на дату осмотра помещения судебным экспертом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с адрес в возмещение причинённого истцам материального ущерба денежных средств в размере сумма Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда в размере сумма судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст.ст.151, 1099 ГК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав истцов в связи с недостатками переданного им безвозмездно жилого помещения, не имеется. Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика адрес в пользу истцов расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Одновременно, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд признал разумными и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истцов в размере сумма Расходы истцов на оформление нотариальной доверенности с ответчика не взысканы, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истцов во всех организациях и учреждениях. Истцами решение суда в этой части также не оспаривается. ООО "КЭТРО", проводившее экспертизу по определению суда, представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворённых требований: с ответчика - в размере сумма, с истцов - солидарно в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что недостатки в квартире, предоставленной истцам, являются существенными; их наличие зафиксировано в акте осмотра, с участием, в т.ч. - представителя генподрядчика адрес; в заключениях досудебной и судебной экспертиз. Поскольку в соответствии с условиям Государственного контракта генподрядчик обязан устранить данные недостатки, доказательств устранения недостатков ответчиком представлено не было, суд удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика в счёт возмещения убытков на устранение отмеченных недостатков стоимость, определённую судебной экспертизой.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя истцов и общей суммы взыскания судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя истцов и общей суммы взыскания, поскольку при определении данных сумм судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив разумность заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя истцов, суд взыскал расходы, понесённые истцами на услуги их представителя, в сумме сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме или отказе во взыскании расходов истцов на оплату услуг представителя суд не усмотрел, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, которые необходимо учитывать для разрешения поставленного вопроса.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя истцов суд не учёл баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объёмом защищённого права, требования ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы подлежат взысканию со стороны, требования которой отклонены; проигравшая сторона обязана возместить судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд должен был разрешить вопрос о распределении расходов, исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. В данном случае исковые требования были заявлены на сумму сумма; удовлетворены частично - на сумму сумма или в размере 58, 16% от заявленной суммы. При этом требования об оплате услуг представителя истцов были заявлены на сумму сумма, оплаченных по договору N 1102-1/2019 от 11.02.2019 г. (т.1, л.д.73-75), поэтому подлежат удовлетворению на сумму сумма В удовлетворении остальной части данных требований должно быть отказано с учётом частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя истцов и общей суммы взыскания изменить; резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: взыскать с адрес управление обустройства войск" в пользу... С.Н,... М.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части данных требований отказать; всего взыскать сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2021 г. изменить в части определения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя истцов и общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с адрес управление обустройства войск" в пользу... Сергея Николаевича, фио фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части данных требований отказать; всего взыскать сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи