Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50780/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 2-667/2018

Апелляционное производство N 33-50780/2021

УИД 77RS0031-01-2018-015953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

представителя ответчика фио по доверенности фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика фио

о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 6 марта 2018 года исковые требования Чалой И.Р. к Ашмарину О.О. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Ашмарин О.О. обратился в суд с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что он не знал о судебном заседании, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда получена им не была, с вынесенным решением представитель ответчика ознакомилась лишь 31 мая 2021 года.

Представитель ответчика фио по доверенности фио

в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление

о восстановлении срока.

Представитель истца Чалой И.Р. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, полагая его незаконным

и необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки

не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали

либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим

в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления

с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований

ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи

или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения

его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих

в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки

и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия

и (или) составления решения суда.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты

в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право

на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока

на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного срока для обжалования решения суда; доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В частной жалобе, выражая несогласие с принятым судьей определением

об отказе в восстановлении срока, ответчик указывает, что в судебном заседании

он не участвовал, о дате слушания в суде первой инстанции извещен не был, копия решения суда от 6 марта 2018 года им получена не была, с указанным решением суда представитель ответчика смогла ознакомиться лишь 31 мая 2021 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку, как следует

из материалов дела, решение суда по настоящему делу было принято и оглашено судом 6 марта 2018 года, ответчик Ашмарин О.О. в данном судебном заседании

не участвовал, копия решения суда от 6 марта 2018 года направлялась

Ашмарину О.О. по адресу: адрес, однако

не была доставлена адресату и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (почтовый идентификатор: 12571722304394). Иных сведений о получении ответчиком копии решения суда

от 6 марта 2018 года материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться

с определением суда, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий

для реализации лицами, участвующими по делу, своих процессуальных прав.

Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции, поэтому определение суда подлежит отмене. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и восстановить Ашмарину О.О. указанный процессуальный срок.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года - отменить.

Восстановить ответчику Ашмарину О.О. срок на подачу апелляционной жалобы

на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 марта 2020 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новикова О.А.