Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50781/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-4586/2021

Апелляционное производство N 33-50781/2021

УИД 77RS0002-02-2021-019244-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при ведении протокола помощником судьи Евтеевым К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя фио на определение Басманного районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Таганского межрайонного прокурора

адрес в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю фио о признании незаконной деятельности и прекращении деятельности, в виде запрета деятельности индивидуального предпринимателя фио (ОГРН 305770000007843), осуществляющей деятельность под брендом детского сада "Discovery", расположенного по адресу: адрес до вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Таганский межрайонный прокурор адрес, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио о признании незаконной и прекращении деятельности по уходу и присмотру за детьми под брендом детского сада "Discovery", расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по итогам проверочных мероприятий выявлены допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности, законодательства о несовершеннолетних, санитарно-эпидемиологического законодательства, трудового законодательства, в связи с чем осуществляемая ответчиком деятельность не обеспечивает безопасные условия пребывания детей, переданных ответчику в детский сад, ставят под угрозу их жизнь и здоровью, вследствие чего деятельность указанного детского суда должная быть приостановлена до устранения выявленных нарушений.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление ответчиком деятельности по уходу и присмотру за детьми под брендом детского сада "Discovery", расположенного по адресу: адрес, до устранения нарушений требований пожарной безопасности и законодательства о несовершеннолетних, ссылалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого

в частных жалобах просят представители ответчиков.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца, суд проанализировал положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер

по обеспечению иска.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. ст. 139 и 140 ГПК.

Доводы частной жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения являются малозначительными, часть из которых уже устранена, а часть из которых не может быть применена к занимаемым детским клубом помещениям, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на несогласие с заявленными истцом требованиями, что основанием к отмене определения не является.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом меры являются соразмерными заявленному иску.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным

и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.