Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50786/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Материал N М-833/2021

Апелляционное производство N 33-50786/2021

УИД: 77RS0003-02-2021-001101-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

истца Пироговой Т.Б. на определение судьи Бутырского районного суда адрес

от 26 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Пироговой Т.Б. к Исмунц А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Т.Б. обратилась в суд с иском к Исмунц А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Бутырского районного суда адрес от 26 января 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 19 февраля 2021 года, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

26 февраля 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Определением Бутырского районного суда адрес от 18 октября 2021 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26 февраля 2021 года.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления

без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении

об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление

и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Пироговой Т.Б, суд исходил из того, что истцом

не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда

от 26 января 221 года об оставлении иска без движения, в установленный судьей срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Оставляя поданное Пироговой Т.Б. исковое заявление без движения, суд указал, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Из содержания поданного Пироговой Т.Б. иска следует, что к исковому заявлению был приложен чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере сумма, что также подтверждается копией описи вложения в ценное письмо (л.д. 28-33, л.д. 19). Представленный материл также содержит Акт, составленный секретарем Бутырского районного суда адрес 25 января 2021 года, об отсутствии указанного в приложении к исковому заявлению Пироговой Т.Б. чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 40). При этом, второй экземпляр названного Акта истцу вместе с определением об оставлении иска без движения не направлялся (л.д. 41). Кроме того, из содержания частной жалобы следует, что в информационной электронной карточке дела имеются сведения о наличии в деле документа - квитанции об оплате государственной пошлины.

При таких данных суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, направив истцу акт об отсутствии документов, указанных в приложении к иску, и предложив представить дубликат платежного документа об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без учета положений ст. 111, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года отменить, материал по иску Пироговой Т.Б. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новикова О.А.