Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-129/2021 по апелляционной жалобе представителя... Ю.К. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 01 декабря 2021 г.), которым постановлено:

Исковые требования... Ю.К. к... И.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 11.01.2014 г. между... И.А. и фио (до брака Шкруднева) Ю.К. в Вернадском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись 33, расторгнуть.

Взыскать с... И.А. в пользу... Ю.К. ? денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, 27-1-73, в размере сумма

Взыскать с... И.А. в пользу... Ю.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований... Ю.К. к... И.А, а также самостоятельных исковых требований... Ю.К. к... И.А, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

В соответствии с п.1 ст.25 СК РФ брак прекращается с момента вступления решения в законную силу;

УСТАНОВИЛА:

... фио обратилась в суд с иском к... И.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указывая, что они состояли в браке с 11.01.2014 г, зарегистрированном в Вернадском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись 33; их совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся; в период брака на общие денежные средства были приобретены квартира по адресу: адрес, 27-1-73; жилой и гостевой дома, часовня, расположенные на земельном участке N 1047 по адресу: адрес "Зеленая роща-1". В уточнённом исковом заявлении она просила брак расторгнуть; взыскать с ответчика денежную компенсацию ? стоимости квартиры по адресу: адрес, 27-1-73 в размере сумма; денежную компенсацию в размере сумма, уплаченную ею за счёт личных средств в качестве первоначального взноса за квартиру; ? стоимости жилого дома в размере сумма, ? стоимости часовни в размере сумма, ? стоимости гостевого дома в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Одновременно... Ю.К. обратилась в суд с иском к... И.А, фио о признании договора дарения земельного участка с жилым домом, заключённого между ними 18.06.2020 г, недействительным, указывая, что в период брака с ответчиком... И.А. были построены жилой и гостевой дома, часовня на земельном участке по адресу: адрес "Зеленая роща-1"; жилой дом после распада семьи был подарен ответчиком... И.А. бывшей супруге фио Она не знала о состоявшейся сделке и не давала своего согласия на дарение спорного имущества.

Определением суда от 17.08.2021 г. гражданские дела по иску... Ю.К. к... И.А, фио о признании сделки недействительной, по иску... Ю.К. к... И.А. о разделе совместно нажитого имущества были объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчиков исковые требования в части расторжения брака признала, в части раздела совместно нажитого имущества не признала, представила письменные возражения на иск. Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель... Ю.К. по доверенности фио в поданной апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... Ю.К. по доверенности фио, представителя... И.А, фио по доверенностям фио, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ст.ст.20, 21, 23 СК РФ о расторжении брака в судебном порядке; ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ о совместной собственности супругов, о разделе общего имущества супругов, определении долей при разделе; ст.256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст.ст.572, 574 ГК РФ о договоре дарения и его форме; ст.ст.166, 167 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительности сделки; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что... И.А. и... Ю.К. заключили брак 11.01.2014 г, о чём была составлена запись акта о заключении брака N 33 в Вернадском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Принимая во внимание, что супруги общего хозяйства не ведут, брачные отношения между ними прекращены, восстановление семьи и примирение супругов невозможно, в связи с нежеланием сторон сохранять семейные отношения, суд пришёл к выводу о распаде их семьи и удовлетворяет требования истца о расторжении брака.

Истец в обоснование заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества ссылалась на то, что в период брака ими была приобретена квартира по адресу: адрес, 27-1-73 по договору купли-продажи от 02.04.2014 г. Из материалов реестрового дела суд установил, что это жилое помещение было приобретено 02.04.2004 г. в общую совместную собственность сторон по договору купли-продажи с использованием денежных средств по кредитному договору N 623/3600-0003938 от 01.04.2014 г, заключённому между адрес "Банк ВТБ24" и... И.А.; 01.04.2014 г. между Банком и... Ю.К. был заключён договор поручительства N 623/3600-0003938-П01. Из представленных в материалы дела документов следует, что 31.07.2020 г. данная квартира была продана за сумма При разрешении требований в этой части стороны не оспаривали, что квартира была приобретена на общие денежные средства семьи и является совместным имуществом супругов.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что семья фио распалась в июне 2020 г. и истец сразу обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества; она участвовала при совершении сделки по продаже спорной квартиры, но ? денежных средств от её продажи ответчиком ей не передана. Также при приобретении этой квартиры истец внесла личные денежные средства в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом было представлено заявление... И.А. об открытии аккредитива, расходные кассовые ордера от 28.12.2013 г, выписки по счёту ПАО "Московский кредитный банк", фотографии. Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2020 г.; продажа спорной квартиры происходила в период брака, истец являлась стороной по договору, после продажи квартиры ответчик передал истцу половину вырученных от её продажи денежных средств. В обоснование данных возражений была представлена расписка о получении... И.А. денежных средств от продажи квартиры в размере сумма

Оценив представленные по данному вопросу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически семьи... И.А. и... Ю.К. распалась в июне 2020 г.; доводы ответчика о распаде семьи в сентябре 2020 г. суд признал противоречащими письменным материалам дела, из которых следует, что истец обратилась в суд с иском о расторжении брака 22.06.2020 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу половины денежных средств от продажи спорной квартиры; при этом суд указал, что представленная суду расписка... И.А. о получении денежных средств в размере сумма это не подтверждает. Одновременно суд учёл, что истец обратилась в суд с иском о расторжении брака 22.06.2021 г.; в исковом заявлении указала на нарушение её прав при продаже спорной квартиры. При этом суд также оценил представленную выписку Банка ВТБ, из которой видно, что денежные средства в сумме сумма от продажи квартиры ответчик... И.А. разместил 14.08.2020 г. на расчётном счёте в этом банке; в тот же день погасил обязательства по кредитному договору N 623/3600-0003938 от 01.04.2014 г. перед ПАО "Банк ВТБ" за спорную квартиру. Доказательств того, что остаток денежных средств после погашения кредитных обязательств был снят ответчиком со счёта и половина денежных средств передана истцу, суду представлено не было. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца половину денежных средств, вырученных ответчиком... И.А. от продажи спорной квартиры, за вычетом денежных средств, направленных на погашение кредитных обязательств по кредитному договору N 623/3600-0003938 от 01.04.2014 г, в размере сумма

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с... И.А. в её пользу денежных средств в размере сумма суд обоснованно не усмотрел, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что первоначальный взнос за спорную квартиру был внесён ею за счёт личных денежных средств, представлено не было, т.к. из расходных кассовых ордеров следует, что ею 28.12.2013 г. были сняты со счёта денежные средства в размере сумма и сумма, однако спорная квартира была приобретена сторонами спустя 3 месяца - 02.04.2014 г, поэтому снятые ею денежные средства могли быть израсходованы на другие цели.

Одновременно истцом были заявлены требования о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 12.07.2020 г, заключённого между... И.А. и его бывшей супругой фио, недействительным и взыскании денежной компенсации половины стоимости жилого и гостевого домов, часовни на земельном участке N 1047, расположенном по адресу: адрес "Зеленая роща-1".

Разрешая данные требования, суд первой инстанции установил, что в период брака сторон 17.10.2019 г. на имя ответчика... И.А. на указанном земельном участке был зарегистрирован жилой дом; также на этом участке расположены не зарегистрированные деревянный гостевой дом с баней и часовня. Согласно кадастровой справке, с 12.07.2020 г. собственником жилого дома, расположенного на указанном участке, является фио на основании договора дарения земельного участка с жилым домом.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, что спорные объекты недвижимости были построены и зарегистрированы на имя ответчика в период брака сторон, а потому истец имеет право на получение денежной компенсации половины стоимости данного имущества; договор дарения жилого дома ответчиком был заключён без согласия истца, является мнимой сделкой с целью вывода спорного имущества из раздела имущества супругов. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что жилой и гостевой дома с баней, часовня были возведены ответчиком до регистрации брака с истцом, а потому разделу не подлежат. При этом были представлены договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2008 г, передаточный акт, постановление, градостроительный план земельного участка от 2009 г, проект индивидуального строительства, договоры подряда от 21.07.2007 г, по проведению работ по газоснабжению (2010 г.), квитанции по расчётам за обслуживание газового оборудования, по оплате электроэнергии, членских взносов за период с 2009-2012 г, документы по установке окон от 2010 г, квитанции об оплате стройматериалов за период с 2009-2010 г.

В процессе рассмотрения спора были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, Н.В, Стойка К.Н, фио, показаниям которых в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Для определения наличия неотделимых улучшений в доме, произведённых в период брака сторон, определением суда от 17.05.2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения АНО "Экспертная служба "Качество и право", определить, производились ли неотделимые улучшения спорных объектов в период с 11.01.2014 г. по настоящее время, не представилось возможным, т.к. какая-либо документация представлена не была, а по визуальному и инструментальному осмотру год производства неотделимых улучшений определить невозможно. Рыночная стоимость дома с кадастровым N 50:20:0070819:3022, расположенного на указанном земельном участке N 1047, была определена в размере сумма, деревянного дома - сумма, часовни - сумма Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил составленное заключение. Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о том, что оснований для признания жилого и гостевого домов, часовни совместно нажитым имуществом супругов... И.А. и... Ю.К, не имеется, поскольку 17.11.2008 г. на имя... И.А. был приобретён земельный участок по адресу: адрес "Зеленая роща-1"; постановлением Главы адрес от 25.12.2009 г. N 774 ответчику... И.А. было выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек на этом участке. Из представленных ответчиком документов суд установил, что до 2012 г. на земельном участке были произведены работы по строительству и вводу в эксплуатацию спорных объектов недвижимости. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что спорные объекты недвижимости возводились в период брака сторон, истцом представлено не было. Факт регистрации жилого дома на этом участке в 2019 г. суд не признал основанием для его отнесения к совместно нажитому имуществу, т.к. истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено или возведено за счёт общих денежных средств супругов; представленными ответчиком документами подтверждается, что заявленные к разделу жилой и гостевой дома, часовня были построены и введены в эксплуатацию до регистрации брака... И.А. с истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании жилого и гостевого домов, часовни по адресу: адрес "Зеленая роща-1" совместно нажитым имуществом супругов и взыскании в пользу истца денежной компенсации половины стоимости спорных объектов.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что данные объекты не являются совместно нажитым имуществом супругов... И.А. и... Ю.К, а являются единоличной собственностью... И.А, не установлено и предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 12.07.2020 г, т.к. ответчик... И.А, являясь собственником данного имущества, распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, эксперта, показания допрошенных свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о расторжении брака между сторонами, выплате истице денежной компенсации за совместно нажитое имущество, отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и взыскании компенсации за остальное указанное имущество. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы судебная коллегия считает несостоятельными; не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учётом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Согласно разъяснениям, приведённым в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г..N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов. В соответствии с абз.2 п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Правильно применив указанные нормы материального права, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г..N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно период нахождения сторон в зарегистрированном браке, момент фактического прекращения семейных отношений и, исходя из установленных обстоятельств, определилперечень имущества, приобретённого сторонами в период брака, подлежащего разделу. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального и материального права, направлены на неверную оценку выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 01 декабря 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Ю.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи