Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50802/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-3487/2020

Апелляционное производство N 33-50802/2021

УИД 77RS0010-01-2020-005155-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Тимченко Н.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, которым в удовлетворении заявления Тимченко Н.В. о рассрочке исполнения судебного постановления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 25 августа 2020 года иск адрес Страндарт" к Тимченко Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 25 августа 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, с Тимченко Н.В. в пользу адрес Стандарт" взыскана задолженность по договору N 106654541 от 28 мая 2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тимченко Н.В. - без удовлетворения.

Ответчик Тимченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 30 месяцев, ссылаясь на то, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, в браке не состоит и её материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон

или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления

или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом

по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих

в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного

и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление

в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента вступления судебного акта в законную силу, заявителем мер, направленных на его исполнение не предпринималось, подтверждения данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания

для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику рассрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта

в разумный срок.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней повторяют доводы заявления о рассрочке, не влекут отмену определения, поскольку предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать

о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего

в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления

о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены

при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться

с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Из приведенных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, опровергаются материалами дела. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.