Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50813/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-4344/2020

Апелляционное производство N 33-50813/2021

УИД 77RS0003-02-2020-000568-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при ведении протокола помощником судьи Евтеевым К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Дудковой Г.П. - адвоката фио на определение Бутырского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года, которым с Дудковой Г.П. в пользу Дудкова С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении иска Дудковой Галины Петровны к Дудкову Сергею Петровичу о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дудковой Галины Петровны - без удовлетворения.

18 октября 2021 года Дудков С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дудковой Г.П. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Дудков С.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов поддержал, представитель Дудковой Г.П. - по доверенности адвокат фио против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены соглашения об оказания юридической помощи, заключенные Дудковым С.П. с адвокатом фио, квитанции об оплате услуг адвоката, акты оказанных юридических услуг, в соответствии с которыми Дудков С.П. оплатил сумма за представление его интересов в суде первой инстанции и сумма - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Дудкова С.П. частично, суд первой инстанции учитывал участие представителя ответчика в судебных заседаниях, совершенные представителем процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела, а также требования разумности, на основании чего суд определилразмер расходов, подлежащих взысканию с истца Дудковой Г.П, в размере сумма, из которых сумма - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, сумма - в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что несение расходов не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы противоречат представленным в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, к отмене определения не ведут.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

В этой связи оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.