Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50820/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-0343/2021

Апелляционное производство N 33-50820/2021

УИД: 77RS0031-01-2020-012908-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Исаевой С.Е. на определение Хорошёвского районного суда адрес от 31 августа 2021 года в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Исаевой И.К, Исаевой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Строгино".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГБУ адрес Строгино" заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда, ответчик Исаева С.Е. и её представитель против назначения по делу судебной экспертизы возражали, иные лица в заседание суда не явились.

Определением Хорошёвского районного суда адрес от 31 августа 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз", расходы по производству экспертизы возложены на ответчиков Исаеву И.К, Исаеву С.Е, адрес Москвы адрес Строгино" в равных долях, до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Об отмене названного определения в части распределения судебных расходов просит ответчик Исаева С.Е, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам

ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по делу определение суда сторонами не обжалуется.

В части распределения судебных расходов по оплате производства экспертизы определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков в равных долях.

Возлагая расходы по производству экспертизы на ответчиков в равных долях, суд сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, однако мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, определение не содержит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком ГБУ адрес Строгино", постольку возложение расходов по оплате экспертизы в равных долях с ответчиками Исаевой И.К. и Исаевой С.Е. требованиям ст. 96 ГПК РФ противоречит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков Исаеву И.К, Исаеву С.Е, ГБУ адрес Строгино" в равных долях, с принятием в данной части нового определения о возложении расходов по производству экспертизы на ответчика адрес Москвы адрес Строгино".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошёвского районного суда адрес от 31 августа 2021 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков Исаеву И.К, Исаеву С.Е, адрес Москвы адрес Строгино" в равных долях отменить. Принять в указанной части новое определение.

Возложить расходы по производству судебной экспертизы, назначенной определением Хорошёвского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, на адрес Москвы адрес Строгино".

Судья Новикова О.А.