Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-50836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятеллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Натальи Алексеевны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, обязании ответчика совершить действия - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" восстановить работу кондиционера в квартире по адресу: ***, выдать Поповой Наталье Алексеевне экземпляр акта N *** от 23.01.2019 года.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу Поповой Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по перерасчету в общем размере 46 392, 93 рублей, из которых сумма задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги по отоплению за 2 года в размере 23 859, 66 рублей, пени в размере 8 889, 79 рублей за период с 01.10.2017 по 03.10.2019, пени в размере 1 713, 65 рублей за период с 04.10.2019 по 12.10.2020, штраф за необоснованное превышение платы над размером платы за ЖКУ в размере 11 929, 83 рублей, демонтировать испорченный кондиционер "***", заменить его на новый, установить, выбрав из списка оборудования предложенного на рассмотрение в ГБУ "Жилищник", взыскать компенсацию морального вреда в размере 53 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о понуждении ответчика выдать оригинал акта N *** от 23.01.2019 г.

Также истец просил суд о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 20 000 рублей, однако определением суда от 11 декабря 2019 года производство по делу в части указанных требований было прекращено в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцу было разъяснено, что он может обратиться с заявленными требованиями в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Иск мотивирован тем, что истец вместе со своим супругом Поповым Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик - управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание указанного многоквартирного дома. 23.01.2019 г. был причинен ущерб внешнему блоку кондиционера в одной из комнат, принадлежащей истцу квартиры, вследствие падения льда с крыши дома при ее очистки сотрудниками управляющей компании. Виновным в причинении ущерба истец считает ответчика, являющегося управляющей компанией, который производил очистку кровли с нарушением соответствующих норм и ненадлежащей эксплуатации и содержания крыши дома N *** по ул.*** в г.***. По данному случаю, сотрудники управляющей компании составили два акта, вторые экземпляры которых, должны были быть переданы истцу 25 января 2019 г, но до настоящего времени переданы не были. Ответчиком также были допущены противоправные действия, выразившиеся в халатном отношении к обязанностям по содержанию системы отопления и крыши в надлежащем состоянии, в результате чего, истцу был причинен ущерб, батарея отопления длительное время в комнате в квартире истца не работала. Ответчик, являясь управляющей компанией, обязан контролировать и выполнять работы по содержанию системы отопления. Обязанности ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, комната при отрицательных температурах наружного воздуха не отапливается. В связи с тем, что в комнате холодно, истец не может спать и находится в комнате, в связи с чем, испытывает физические и моральные страдания. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, указанным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Попов Ю.А. - супруг истца и сособственник квартиры - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Попова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав Попову Н.А, третье лицо Попова Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности ***, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании денежных средств, а также в части разрешения требований о восстановлении кондиционера.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено п.10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждане, сохранность имущества физических и юридически лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п.4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию. Жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: *** принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на внешний блок кондиционера, расположенной в одной из комнат квартиры истца, что привело к его падению.

Из материалов дела следует, что истец Попова Наталья Алексеевна и ее супруг Попов Юрий Александрович являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, а ГБУ "Жилищник района Хамовники" - управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание указанного многоквартирного дома.

23.01.2019 г. был причинен ущерб внешнему блоку кондиционера в одной из комнат принадлежащей истцу квартиры, вследствие падения льда с крыши дома при ее очистки сотрудниками управляющей компании, что подтверждается актом от 23.01.2019 г, составленным сотрудниками ГБК "Жилищник района Хамовники", в присутствии жильца квартиры N 23.

Повреждение кондиционера истца также подтверждается письмом Мосжилинспекции от 02.10.2019 года на обращение истца Поповой Н.А. В данном письме МЖИ констатирует факт того, что при очистке кровли силами управляющей компании, был поврежден кондиционер на фасаде дома в зоне расположения квартиры N 23, повреждены электропровода и держатели кондиционера.

Представленные истцом фотоснимки сбитого в результате очистки кровли кондиционера также свидетельствуют о повреждении, как минимум, его короба и креплений.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что управляющей компанией в ходе осуществления работ по обслуживанию многоквартирного дома, истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему кондиционера, доводы истца о причинении ему нравственных переживаний в результате нарушения его прав, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимание.

На правоотношения истца и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей (определения ВС РФ от 12 января 2016 г. по делу N 46-КГ15-30).

Таким образом и в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, которую суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, определилв размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%).

Несмотря на заявление представителя ответчика, оснований для уменьшения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Так как истцом представлены надлежащие доказательства того, что внешний блок кондиционера "***" по адресу: ***, был сбит льдом при очистке кровли, висит и таким образом не может эксплуатироваться, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении ответчиком работы кондиционера в квартире по адресу: ***.

Так как доказательств выдачи истцу как собственнику квартиры по адресу: *** по ее требованию экземпляра акта N *** от 23.01.2019 года материалы дела не содержат, то суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования Поповой Н.А. и обязал ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" выдать Поповой Наталье Алексеевне экземпляр акта N *** от 23.01.2019 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Поповой Н.А. о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части обязании ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" восстановить работу кондиционера в квартире по адресу: ***, по своему усмотрению интерпретировал исковые требования, тем самым изменил предмет исковых требований, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Из уточненного искового заявления следует, что Попова Н.А. просила суд демонтировать испорченный кондиционер "***", заменить его на новый и установить (л.д. 124), однако суд первой инстанции придя к выводу об удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения указал лишь на то, что обязывает ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" восстановить работу кондиционера в квартире по адресу: ***, при этом, в резолютивной части решения не указывает в течении какого срока ответчик должен исполнить решение суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции об обязании ГБУ лишь установить кондиционер не соответствуют заявленным Поповой Н.А. исковым требованиям.

Учитывая, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" судом первой инстанции исковые требования в указанной части полностью не разрешены, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а именно об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" демонтировать испорченный кондиционер "***", заменить его на новый и установить по адресу: ***.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным нормам и разъяснениям по их применению не соответствует, а также не отвечает принципам исполнимости судебного акта, поскольку в его резолютивной части суд не указал срок исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязывает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать испорченный кондиционер, заменить его на новый и установить.

В ходе рассмотрения данной дела, Повой Н.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по перерасчету в размере 46 392 руб. 93 коп, из которых - сумма задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги "отопление" за 2 года в размере 23 859 руб. 66 коп, пени в размере 8 889 руб. 79 коп. за период с 01.10.2017г. по 03.10.2019г, пени в размере 1 713 руб. 65 коп. за период с 04.10.2019г. по 12.10.2020г, штраф за необоснованное превышение платы над размером платы 11 929 руб. 83 коп. (л.д. 141).

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции установил, что 21.09.2019 года (суббота) от истца в адрес ответчика поступила заявка, зафиксированная в журнале ОДС о том, что в одной из комнат квартиры (спальня) не работает батарея отопления, которая была перенесена для рассмотрения на 23.09.219 года.

Доказательств отсутствия отопления в одной из комнат квартиры (спальня) истца в период 2017, 2018 года материалы дела не содержат.

Письма с обращениями истца в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, мэрию города Москвы и в другие органы, имеющиеся в материалах дела, доказательством обращения истца в адрес ответчика по причине отсутствия отопления в одной из комнат квартиры (спальня) истца не являются.

В представленных ответчиком журналах поступивших заявок в ОДС за 2-17, 2018 год заявки истца или ее супруга по факту отсутствия отопления в квартире отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Акту от 23 января 2019 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Хамовники", требуется прочистка подводки к батарее.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время очистные работы в системы отопления произведены из подвала данного многоквартирного дома, работа радиатора отопления в жилом помещении истца восстановлена.

Отопительная система, в результате поломки которой отсутствовало отопление в одной из комнат квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании.

Вместе с тем, доказательств того, что управляющая компания приняла все необходимые меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ответчиком суду не было представлено.

Судом установлено, что в связи с отсутствием отопления в одной из комнат квартиры (спальня) истца квартиры истца по указанию управляющей компании многофункциональным центром государственных услуг был осуществлен истцу перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 6 010 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией квитанции об оплате услуг ЖКУ за июнь 2020 года в размере 5 387, 98 рублей, а также копией выписки из лицевого счета по квартире истца согласно следующего расчета:

563, 868 - количество Гкал на многоквартирный дом по указанному адресу

3121 кв.м. - общая жилая площадь дома

91, 5 кв.м. - общая площадь жилого помещения истца

26 кв.м. - площадь комнаты, в которой отсутствовало отопление

7 месяцев - период выставления ПАО "МОЭК" счетов в течение отопительного сезона

563, 868 / 7 = 80 553 (количество Гкал за 1 месяц на дом)

80 552 / 3121 = 0, 026 Гкал (за 1 месяц за 1 кв.м.)

0, 026* 26 кв.м. = 0, 671 Гкал (расход Гкал на комнату площадью 26 кв.м.)

2 318, 59 рублей - тариф за первое полугодие 2019 года

2 389, 72 рубля - тариф за второе полугодие 2019 года

Первое полугодие:

0, 671 / 30 = 0, 022 Гкал в день

0, 671 * 3 месяца = 2, 013 Гкал за 3 месяца

0, 022 * 9 дней в январе = 0, 198 Гкал в январе

2, 013 + 0, 198 + 0, 132 = 2, 243 Гкал

2, 243 * 2 318, 59 (тариф) = 5 432 рублей

Второе полугодие: 0, 022 * 11 дней в октябре - 0, 242 Гкал

0, 242 * 2 389, 72 (тариф) = 578 рублей.

Итого: 5 432 + 578 = 6 010 рублей.

Расчет, произведенный истцом, суммы перерасчета противоречит положениям Постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N629-ПП, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N124, поэтому не был принят судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что перерасчет был произведен ответчиком добровольно в июне 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по перерасчету в общем размере 46 392, 93 рублей, из которых сумма задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги по отоплению за 2 года в размере 23 859, 66 рублей, пени в размере 8 889, 79 рублей за период с 01.10.2017 по 03.10.2019, пени в размере 1 713, 65 рублей за период с 04.10.2019 по 12.10.2020, штраф за необоснованное превышение платы над размером платы за ЖКУ в размере 11 929, 83 рублей удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Попова Н.А. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные доказательства отсутствие отопление в комнате, а также представленный расчет, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял, что все расчеты за тепловую энергию осуществляет МФЦ г..Москвы по району Хамовники, 30 июня 2020г. Попова Н.А. обратилась в МФЦ г..Москвы по району Хамовники с письмом за разъяснениями порядка расчетов за тепловую энергию. МФЦ г..Москвы по району Хамовники 29 июля 2020г. в своем письме указал, что все расчеты осуществляет Ответчик и привел разъяснения производимых расчетов. В соответствии с ответом из МФЦ по району Хамовники и Постановлением N 354 объем поставляемой тепловой энергии для нужд отопления определяется либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо - как норматив потребления - 0, 016Гкал/м2 (данные МФЦ), - потребление тепловой энергии на комнату 26 кв.м. - 0, 016х26=0, 416 Гкал это количество тепловой энергии, которая должна тратиться на комнату с отоплением, но которого не было 2 года, - тариф на тепловую энергию отражен в платежках от ГБУ "Жилищник" и составляет - 2389, 79 руб. в месяц, - 0, 416Гкалх2389, 79=994, 15 руб. затраты на отопление спальни 26 кв.м, за год 0, 416х2389, 79х12=11929, 83 руб, за 2 года 11929, 83х2=23859, 66 руб. (это сумма за два года по расчетам МФЦ). Также были рассчитаны пени, в общей сумме долг составляет 46 392, 93 рублей. Суд первой инстанции принял решение об отказе в выплате пени, так как ответчик исполнил свои обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке. Однако, суд не учел того, что 5387, 98 руб, а не 6010 руб. было выплачено в мае 2020г. (в период когда шел суд) на основании поручения от 08.05.2020г. за N 01-04-269/20, а отопление не было с 01.10.2017г. и было восстановлено 03.10.2019г. Таким образом, ответчик нарушал свои обязательства и пользовался денежными средствами в течение 24 месяцев.

Более того, суд не принял во внимание представленные доказательства отсутствия отопления с 2017г, а именно доказательства в виде журнала заявок Поповой Н.А. на ремонт системы отопления, в котором содержится информация о том, что заявка принята ГБУ "Жилищник" датирована 01.10.2017г. В связи с тем, что ответчик не реагировал на обращения, Попова Н.А. была вынуждена обратиться в контролирующие и иные органы с целью воздействия на ГБУ "Жилищник". В материалах дела имеются: жалоба от 02.10.2017г. на сайт ***; заявка от 04.10.2017г. в аппарат Мэра и Правительства Москвы; 10.10.2017г. получен ответ на обращение Поповой Н.А. от Управы района Хамовники; 2 письма ответ Фонда капитального ремонта от 15.11.2017г. и от 24.11.2017г.; письмо о назначении встречи и проведения комиссионного обследования на 17.11.2017г. Более того, апелляционная инстанция Московского городского суда в определении от 12 мая 2020 года указала, что отопление отсутствовало в квартире с 01.10.2017г. Таким образом, отопления не было в период с октября 2017г. по октябрь 2019г, то есть 24 месяца. В этот период Попова Н.А. оплачивала отопление в соответствии с квитанциями, полученными от ответчика.

Данные доводы апелляционной жалобы Поповой Н.А. заслуживают внимание, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что в подтверждении своих доводов об отсутствии отопления Поповой Н.А. были представлены многочисленные обращения в различные органы, в том числе жалоба от 02.10.2017г. на сайт ***; заявка от 04.10.2017г. в аппарат Мэра и Правительства Москвы; 10.10.2017г. получен ответ на обращение Поповой Н.А. от Управы района Хамовники; 2 письма ответ Фонда капитального ремонта от 15.11.2017г. и от 24.11.2017г.; письмо о назначении встречи и проведения комиссионного обследования на 17.11.2017г, более того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года (по гражданскому делу N 2-3681/2019 по которому истцом выступал Попов Ю.А. муж Поповой Н.А, а ответчиком ГБУ г. Москвы Жилищник района Хамовники) установлено, что "... отопительная система, в результате поломки которой отсутствовало отопление в одной из комнат квартиры истца с 2017г, находится в пределах границ ответственности управляющей компании... ", то есть судебным Актом установлено, что отопление отсутствовало в квартире с 01.10.2017г.

Таким образом, факт отсутствия отопления в квартире истца в комнате 26 кв.м. с 01.10.2017г. подтвержден и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание представленный истицей расчет, поскольку данный расчет произведен без учета уже выплаченной суммы в размере 5 387 руб. 98 коп, которая была перечислена ответчиком 08.05.2020г.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика за отопление составляет 18 471 руб. 68 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.10.2017г. по 08.05.2020г. на сумму 23 859 руб. 66 коп. и за период с 09.05.2020г. по 12.10.2020г. на сумму 18 471 руб. 68 коп. в размере 5 954 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 155 (1) Постановления Правительства РФ N 354 с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, что составляет сумму в размере 9 235 руб. 84 коп.

Общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33 661 руб. 65 коп. (18 471, 68+5954, 13+9235, 84).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в указанной части и принять по делу в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Поповой Натальи Алексеевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании денежных средств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу Поповой Натальи Алексеевны сумму в размере 33 661 руб. 65 коп.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года изменить в части удовлетворенных требований о восстановлении кондиционера.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" демонтировать испорченный кондиционер "***", заменить его на новый и установить по адресу: г.Москва, ул.Ефремова, д.22, кв.23, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: