Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-50853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Силуянова Виктора Тимофеевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в счет неосновательного обогащения сумма, процентов сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Силуянову В.Т. о взыскании задолженности неосновательного обогащения сумма, расходы по оплате госпошлине в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Силуянов В.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Как следует из материалов дела, ответчик Силуянов В.Т. участие в судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2018 года, не принимал, извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции направлено Силуянову В.Т. по адресу, указанному в материалах дела, однако, указанное почтовое отправление не было им получено. В связи с чем, после одной неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", находящимися в открытом доступе в сети Интернет (ИПО 119999120011422).

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, действовавшим в период рассмотрения дела судом первой инстанции, утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пунктам 3.1 - 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата (пункт 3.7).

Из приведенных положений следует, что прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, должно иметь место два извещения о его поступлении и две попытки его вручения.

Из общедоступной информации, содержащейся на сайте ФГУП "Почта России" по заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 119999120011422 следует, что в нарушение установленного порядка вручения судебной корреспонденции организацией почтовой связи предпринималась только одна попытка вручения адресату извещения - 29 марта 2018 года.

С учетом изложенного, в связи с нарушением правил доставки судебной корреспонденции Силуянову В.Т, отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика фио судебная коллегия определением от 14 декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было допущено нарушение норм процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель - фио против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на неполучение ответчиком денежных средств и пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет банка.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, приказом ЦБ РФ от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указал истец, обращаясь в суд с иском, в ходе проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Смоленский Банк" установлено, что между 29 сентября 2009 года между ОАО "Смоленский Банк" и Силуяновым В.Т. заключен договор N 11181, в рамках которого на имя ответчика выпущена банковская карта, для взаиморасчетов открыт счет N 45508810900000112446, истцом предоставлены ответчику денежные средства в общем размере сумма, на условиях возвратности с уплатой процентов за предоставленный кредит. С 19 января 2010 года заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. Вместе с тем, конкурсному управляющему оригинал договора N 11181 от 29 сентября 2009 года временной администрацией ОАО "Смоленский Банк" не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, в свою очередь, получение ответчиком денежных средств банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету заемщика.

27 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой о принятии Почтой России к отправке. Указанное требование не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма задолженности, согласно представленного расчета, перед истцом составляет сумма, из которых: сумма - сумма неосновательного обогащения; сумма - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как указано выше, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что не заключал с банком договор, карту не получал и не снимал денежные средства в обозначенном размере.

Судебная коллегия полагает согласиться с доводами ответчика, поскольку не усматривается из материалов дела ни факт заключения договора, ни факт выдачи ответчику карты, а сама по себе выписка по счету со ссылкой на фамилию, имя и отчество ответчика (л.д. 30 -35), не подтверждает заявленные истцом доводы о получении денежных средств ответчиком.

Кроме того, из названной выписки следует, что ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся на 18 января 2010 года, полагаемая неосновательным обогащением ответчика, тогда как с иском в суд Банк обратился только 14 февраля 2018 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока, на который ответчик и его представитель также сослались в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При таких данных, срок исковой давности по иску пропущен, так как исковое заявление было подано в суд 14 февраля 2018 года.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а равно не доказаны и основания заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Силуянову Виктору Тимофеевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: