Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50861/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Материал N М-3962/2021

Апелляционное производство N 33-50861/2021

УИД: 77RS0002-02-2021-013493-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио

на определение Басманного районного суда адрес от 6 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление адрес к Тектовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с исковым заявлением к Тектовой Е.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца.

Определением Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2021 года истцу восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 6 августа 2021 года.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда

не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая адрес исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе адрес выражает несогласие

с вынесенным определением, указывая на то, что в индивидуальных условиях определено, что местом рассмотрения споров является место нахождения офиса банка по конкретному адресу, который относится к территориальной подсудности Басманного районного суда адрес.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами

(п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Как следует из представленных материалов, кредитный договор от 5 февраля 2019 года N PIL190129025524920 заключен на основании акцептированного банком предложения Тектовой Е.Н, проживающей по адресу: адрес.

Условие, приведенное в адрес условий договора потребительского кредита, согласно которому споры по кредитному договору подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком индивидуальных условий, а при заключении кредитного договора

в электронной форме посредством системы Райффайзен-Онлайн местом получения заемщиком индивидуальных условий является: адрес, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку договорная подсудность может быть определена по месту получения заемщиком оферты, а не получения индивидуальных условий, которые являются, по сути, акцептом заявления заемщика на заключение договора на определенных условиях.

Соглашение сторон о том, что при заключении кредитного договора посредством электронного документооборота местом получения индивидуальных условий будет считаться конкретный офис кредитора, не связанный ни с местом жительства, ни с местом получения заемщиком оферты, не может отменить требование указанных положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" с учетом основного смысла законодательства о защите прав потребителей - предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне.

Ссылки частной жалобы на то, что при подаче искового заявления

о взыскании задолженности по договору взыскатель воспользовался правом выбора альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился суд исходя из места нахождения Банка, филиала (операционного офиса), действовавшего от имени Банка при заключении кредитного, относящегося к территориальной подсудности Басманного районного суда адрес, то есть по месту исполнения такого договора, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как усматривается из индивидуальных условий, место исполнения договора сторонами не определено, в связи с чем положения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям

в данном случае не применимы.

Кроме того, адрес местом жительства ответчика не является, поскольку ответчик проживает по адресу: адрес, В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора

суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 6 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.