Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50864/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Материал N М-1525/2021

Апелляционное производство N 33-50864/2021

УИД 77RS0002-02-2021-004097-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

заявителя Польниковой Г.И. на определение Басманного районного суда адрес

от 4 мая 2021 года, которым возвращено заявление Польниковой Галины Игоревны

к нотариусу адрес фио о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи.

Определением Басманного районного суда адрес от 17 марта 2021 года указанное заявление оставлено без движения на срок до 16 апреля 2021 года, как поданное с нарушением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 30 апреля 2021 года.

4 мая 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Определением Басманного районного суда адрес от 1 ноября 2021 года заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда

от 4 мая 2021 года.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления

без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления

без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы

в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Польниковой Г.И, суд исходил из того, что заявителем

не устранены недостатки заявления, указанные в определении суда от 17 марта

2021 года об оставлении заявления без движения, в установленный срок до 30 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных документов, копия определения суда

от 17 марта 2021 года об оставлении заявления без движения была направлена в адрес Польниковой Г.И. (адрес

д. 57) 30 марта 2021 года, и была получена адресатом 15 апреля 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 6), то есть судом первой инстанции был нарушен срок направления копии определения

от 17 марта 2021 года, предусмотренный ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении

Польниковой Г.И. копии определения от 19 апреля 2021 года о продлении срока для устранения недостатков, а также сведения о получении данного определения, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки (до 30 апреля 2021 года). При таких данных суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанного в определении

об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без учета положений ст. 111, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 4 мая 2021 года отменить, материал по заявлению Польниковой Г.И. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новикова О.А.