Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лещёва Юрия Владимировича на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Лещёва Юрия Владимировича в пользу СНСТ "Малинка": задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 27 000 руб, неустойку 10 000 руб, расходы по гос. пошлине 1 820 руб. и расходы на представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНСТ "Малинка" обратилось в суд с иском к Лещёву Ю.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНСТ "Малинка" за период с 2017 года по 2020 год в размере 42 500 рублей, неустойку по п.4.14 Устава СНСТ за период с 01.01.2018 года по 20.03.2021 года в размере 31 745 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что в управлении СНСТ "Малинка" находится дачный поселок, расположенный по адресу: адресо, в районе дер.М.Кишнево. Принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится на территории данного дачного поселка. СНСТ "Малинка" имеет в собственности и пользовании объекты систем электроснабжения, водопровода, газопровода, дороги на территории данного дачного поселка, в рамках управления данным дачным поселком заключает платные договоры, несет соответствующие расходы, которые могут быть компенсированы только за счет собственников земельных участков. Лещёв Ю.В. договора на управление с СНСТ "Малинка" не заключает, от возмещения расходов уклоняется. Размер расходов за пользование объектами инфраструктуры поселка определен, в том числе, решениями общих собраний собственников земельных участков, в связи с чем у ответчика имеется задолженность с 2016 года по 2020 год в сумме 42 500 рублей, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лещёв Ю.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в управлении СНСТ "Малинка" находится дачный поселок, расположенный по адресу: адресо, в районе дер.М.Кишнево.

Лещёв Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории данного дачного поселка.

СНСТ "Малинка" имеет в собственности и пользовании объекты систем электроснабжения, водопровода, газопровода, дороги, в связи с чем несет расходы по оплате содержания общего имущества и объектов инфраструктуры.

Решениями общих собраний СНСТ "Малинка" установлены членские взносы на 2016 год в размере 4 000 рублей, 2017 год - 5 000 рублей, 2018 год - 4 100 рублей, 2019 год - 2 900 рублей, целевые взносы на 2016 год в размере 3 000 рублей, на 2017 год - 3 500 рублей, 2018 год - 5 900 рублей, 2019 год - 5 500 рублей.

Между СНСТ "Малинка" и Лещёвым Ю.В. договор на управление общим имуществом не заключен, соответствующие расходы, понесенные товариществом, ответчик не возмещает.

Пунктом 4.14 Устава СНСТ "Малинка" установлен размер неустойки в случае несвоевременной или неполной уплаты взносов - 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы неоплаченного взноса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.1102 ГК РФ необоснованно сбереженное за счет другой стороны подлежит возврату.

Согласно ст.5 ФЗ от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующей с 01.01.2019 г.) суммарный размер ежегодной платы для лиц, не являющихся членами товарищества, не должен превышать размер членских и целевых взносов.

К исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (подп.17 п.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.8 ст.14 Федерального закона от 29.17.2017 N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лещёв Ю.В. обязан своевременно и полностью вносить взносы, установленные решениями общего собрания СНСТ "Малинка" по содержанию инфраструктуры и общего имущества, в связи с чем взыскал с него в пользу СНСТ "Малинка" 27 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве, а расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и согласился с ними, одновременно принял во внимание и применил при вынесении обжалуемого решения, что СНСТ "Малинка" пропущен срок исковой давности в отношении платежей до 2018 года, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Установив нарушение срока оплаты взносов, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания обязательных взносов. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы Лещева Ю.В. о том, что он не является членом СНСТ "Малинка", в связи с чем не знал об имеющейся инфраструктуре и установленных взносах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие или отсутствие членства в СНСТ "Малинка", также как и заключенного между сторонами договора о порядке пользования общим имуществом, не влияет на обязанность собственника по несению бремени содержания общего имущества, таким образом, собственник в любом случае обязан вносить обусловленную плату, поскольку пользование общим имуществом СНТ в данном случае презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, собрана доказательная база в обоснование своей правовой позиции, представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшимся 17.08.2021 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Лещёва Ю.В. о необоснованном взыскании неустойки, предусмотренной Уставом товарищества.

Определяя размер финансовой санкции за нарушение срока внесения взносов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.14 Устава СНСТ "Малинка", которым установлен размер неустойки - 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы неоплаченного взноса.

Устав некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только членами такого объединения.

Между тем к ответчику Лещёву Ю.В, не являющемуся членом СНСТ "Малинка", вышеуказанные положения Устава применяться не могут, в данном случае возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и пункта 2 ст.1107 ГК РФ.

Так, за период с 01.01.2019 года по 20.03.2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взноса в размере 10 000 рублей составляют 1 330 рублей 12 копеек:

01.01.2019-16.06.2019 (10 000*7, 75%/365*167) - 354 рубля 59 копеек;

17.06.2019-28.07.2019 (10 000*7, 5%/365*42) - 86 рублей 30 копеек;

29.07.2019-08.09.2019 (10 000*7, 25%/365*42) - 83 рубля 42 копейки;

09.09.2019-27.10.2019 (10 000*7%/365*49) - 93 рубля 97 копеек;

28.10.2019-15.12.2019 (10 000*6, 5%/365*49) - 87 рублей 26 копеек;

16.12.2019-31.12.2019 (10 000*6, 25%/365*16) - 27 рублей 40 копеек;

01.01.2020-09.02.2020 (10 000*6, 25%/365*40) - 68 рублей 31 копейка;

10.02.2020-26.04.2020 (10 000*6%/365*77) - 126 рублей 23 копейки;

27.04.2020-21.06.2020 (10 000*5, 5%/365*56) - 84 рубля 15 копеек;

22.06.2020-26.07.2020 (10 000*4, 5%/365*35) - 43 рубля 3 копейки;

27.07.2020-31.12.2020 (10 000*4, 25%/365*158) - 183 рубля 47 копеек;

01.01.2021-20.03.2021 (10 000*4, 25%/365*79) - 91 рубль 99 копеек.

За период с 01.01.2020 года по 20.03.2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взноса в размере 8 400 рублей составляют 501 рубль 63 копейки:

01.01.2020-09.02.2020 (8 400*6, 25%/365*40) - 57 рублей 38 копеек;

10.02.2020-26.04.2020 (8 400*6%/365*77) - 106 рублей 3 копейки;

27.04.2020-21.06.2020 (8 400*5, 5%/365*56) - 70 рублей 69 копеек;

22.06.2020-26.07.2020 (8 400*4, 5%/365*35) - 36 рублей 15 копеек;

27.07.2020-31.12.2020 (8 400*4, 25%/365*158) - 154 рубля 11 копеек;

01.01.2021-20.03.2021 (8 400*4, 25%/365*79) - 77 рублей 27 копеек.

За период с 01.01.2021 года по 20.03.2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взноса в размере 8 600 рублей составляют 79 рублей 11 копеек:

01.01.2021-20.03.2021 (8 600*4, 25%/365*79) - 79 рублей 11 копеек.

Всего 1910 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части неустойки, с Лещёва Ю.В. в пользу СНСТ "Малинка" надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 рублей 87 копеек.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 945 рублей 47 копеек (2428*38, 94%).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года изменить в части взыскания с Лещёва Юрия Владимировича неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Лещёва Юрия Владимировича в пользу СНСТ "Малинка" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 рублей 87 копеек, расходы по госпошлине - 945 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лещёва Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: