Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантелеевой Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КМА, к Дудкиной Ольге Александровне, Илюхиной Анастасии Александровне, Пантелееву Александру Сергеевичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Н.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***М.А, обратилась в суд с иском к Дудкиной О.А, Илюхиной А.А, Пантелееву А.С, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенный 20 декабря 2018 года между Пантелеевым А.С. и Дудкиной О.А, Илюхиной А.А.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Пантелеев А.С. состояли в браке в период с 03 июня 2019 года по 02 сентября 2019 года. Несовершеннолетняя ***М.А. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, как член семьи собственника жилого помещения Пантелеева А.С. ***М.А. является внучкой истца Пантелеевой Н.Н, которая является опекуном несовершеннолетней. При установлении опеки место жительства ***М.А. установлено по адресу спорной квартиры. 20 декабря 2018 года Пантелеев А.С. подарил 1/3 доли спорного жилого помещения Дудкиной О.А. и Илюхиной А.А. Истец считает, что данный договор дарения заключен в нарушение положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку разрешение органов опеки, необходимое для совершения оспариваемой сделки, получено не было, оспариваемой сделкой нарушаются права истца и несовершеннолетней ***М.А. (л.д. 4-5).

Истец Пантелеева Н.Н. и ее представитель по доверенности Федосиади А.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пантелеева А.С. по доверенности Алеханов И.Ф. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-83).

Ответчики Илюхина А.А. и Дудкина О.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60).

Представитель третьего лица УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Братеево г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 181-184), не согласившись с которым истцом Пантелеевой Н.Н. подана апелляционная жалоба (л.д. 187-189).

Проверив материалы дела, выслушав истца Пантелееву Н.Н, ответчиков Пантелеева А.С, Дудкину О.А, Илюхину А.А, представителя третьего лица УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Братеево г. Москвы по доверенности Горонок Е.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 168, 292 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Братеево в городе Москве от 17 июня 2011 года установлена опека над несовершеннолетней ***М.А, ***года рождения, опекуном назначена Пантелеева Н.Н, определено место жительства несовершеннолетней совместно с опекуном по адресу: *** (л.д. 26-28).

Пантелеева Н.Н. в период с 28 июля 2007 года по 02 сентября 2019 года состояла в браке с Пантелеевым А.С. (л.д. 25).

Спорное жилое помещение по адресу: ***, на основании договора передачи от 13 августа 2007 года передана в общую долевую собственность Пантелеева А.С, Пантелеевой (Дудкиной) О.А, Пантелеевой (Илюхиной) А.А. по 1/3 доли каждому (л.д. 126-127, 132-133).

На основании договора дарения от 20 декабря 2018 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Дюкановой Е.И, Пантелеев А.С. подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу***, в равных долях Дудкиной О.А. и Илюхиной А.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18-19).

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Дудкина О.А. и Илюхина А.А. (по ? доли) (л.д. 23-24).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Пантелеев А.С, Дудкина О.А, Илюхина А.А, Пантелеева Н.Н, несовершеннолетняя ***М.А. (л.д. 20-22).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года, Пантелеева Н.Н. и ***М.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. При этом Пантелеевой Н.Н. и ***М.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 21 августа 2024 года. Данным решением суда установлено, что Пантелеева Н.Н. и ***М.А. не являются членами семьи Дудкиной О.А. и Илюхиной А.А. (л.д. 171-173, 174-176).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в настоящее время Пантелеева Н.Н. членом семьи ответчиков не является, вселена в спорное жилое помещение как член семьи Пантелеева А.С, брак с которым расторгнут, а несовершеннолетняя ***М.А. вселена в спорное жилое помещение по месту регистрации опекуна Пантелеевой Н.Н, при этом Пантелеев А.С. опекуном ***М.А. не является, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 292 ГК РФ не применимы.

При этом судом указано, что Пантелеев А.С. подарив принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение Дудкиной О.А. и Илюхиной А.А, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, оснований для получения согласия органов опеки и попечительства на спорную сделку в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что основания для признания недействительным договора дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, отсутствуют.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Об стоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пантелеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: