Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хлап О.А. по доверенности Шваревой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 16, 9 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Установить сумму денежной компенсации Хлап Ольге Анатольевне за изымаемое недвижимое имущество в размере 787 473 руб.

Установить следующие условия возмещения:

Хлап О.А. обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

В случае отказа Хлап О.А. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хлап О.А. Обязательства ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

Хлап О.А. обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Хлап Ольги Анатольевны на нежилое помещение площадью 16, 9 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Хлап О.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 16, 9 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, установлении суммы возмещения в размере 720 300 руб, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 16, 9 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: ***. ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п. 173 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб. 23 марта 2020 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 24 июня 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил (т. 1 л.д. 6-9).

Представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Кодзокова А.Б. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Хлап О.А. по доверенности Шварева Т.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГКУ "УДМС" по доверенности Лобанова К.С. в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 130-136), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Хлап О.А. по доверенности Шварева Т.А. (т. 2 л.д. 139-141).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хлап О.А, представителя третьего лица ГКУ г. Москвы "УДМС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенностям Сергеева А.Б, представителя ответчика Хлап О.А. по доверенности Шваревой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хлап О.А. является собственником нежилого помещения площадью 16, 9 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги".

Согласно пункту 173 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20 января 2020 года в размере 720 300 руб.

23 марта 2020 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Срок заключения соглашения истек 24 июня 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил.

С целью определения рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости по ходатайству представителя ответчика по доверенности Шваревой Т.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Топ-Консалт", из заключения которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 16, 9 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Хлап О.А. на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на 23 июля 2021 года составляет 787 473 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 279, 281, 282 ГК РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписала, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения.

При этом в основу размера возмещения суд положил заключение судебной экспертизы ООО "Топ-Консалт" от 23 июля 2021 года на сумму 787 473 руб, полагая, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Одновременно суд первой инстанции указал, что представленная стороной ответчика рецензия специалиста Потаповой О.А. не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Топ-Консалт", так как содержащиеся в ней выводы сводятся лишь к субъективному мнению рецензента о том, что судебной экспертизой не применены надлежащие аналоги, при этом, в заключении судебной экспертизы ООО "Топ-Консалт" подробно мотивирован выбор аналогов при определении стоимости изымаемого объекта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика, выражая несогласие с решением суда, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в установленном законом порядке ответчику проект соглашения об изъятии недвижимого имущества не направлялся.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая то обстоятельство, что в силу пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено направление проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу, который присвоен изымаемому объекту, в свою очередь, сведений об адресе для связи с ним сам правообладатель не сообщал, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости иной адрес не указан.

Ссылка в жалобе о том, что адрес регистрации Хлап О.А. был известен истцу, поскольку данный адрес указан истцом в исковом заявлении, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ДГИ г. Москвы обладал данными сведениями в марте 2020 года при направлении ответчику соглашения, тогда как исковое заявление было подано в январе 2021 года.

Далее в своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу оценочной экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Топ-Консалт", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения, был проведен осмотр самого объекта оценки.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не допрошен эксперт Федорова Ю.М, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта у суда не имелось, принимая во внимание, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о её неполноте либо неясности, что могло бы явиться основанием для допроса эксперта.

Касательно рецензии на судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения эксперта ООО "Топ-Консалт", положенного в основу оспариваемого решения, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Вместе с тем данная рецензия содержит указание на нарушение экспертом п. 10 ФСО-7, поскольку в экспертизе отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, однако, указанный пункт стандарта оценки таких требований не содержит, а лишь указывает на необходимость исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в свою очередь, политическая и социально-экономическая обстановка в стране не является тем сегментом рынка, непосредственно влияющим на использование гаражных боксов по назначению.

Утверждение рецензента о том, что экспертом при проведении исследования были использованы объекты-аналоги, которые не соответствуют изымаемому гаражному боксу, эксперт ограничил выборку адресом изымаемого объекта, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку экспертом при проведении исследования взяты 3 объекта-аналога, представленные на вторичном рынке, расположенные не по тому же адресу, а в том же административном округе г. Москвы, имеющие равное техническое состояние, более того, экспертом в заключении приведены критерии выбора объектов-аналогов.

Указания в рецензии о том, что экспертом использованы размещенные предложения по продаже объектов-аналогов, а не цены сделок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия договоров купли-продажи не являются открытой информацией, а стоимость объекта, в конечном итоге согласованная сторонами при заключении договора, не может в полной мере отражать рыночную (действительную стоимость) того или иного объекта.

В то же время пункт 22 ФСО-7, на который ссылается апеллянт, не запрещает использовать для сравнения объекта оценки другие объектов недвижимости, которые представлены на рынке для совершения сделок.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на рецензию, в заключении экспертом указаны источники информации, в том числе, касаемо приведенных в заключении объектов-аналогов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хлап О.А. по доверенности Шваревой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: