Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50877/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-4235/2021

Апелляционное производство N 33-50877/2021

УИД: 77RS0031-02-2021-003765-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Хорошёвского районного суда адрес от 9 августа 2021 года в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 29 им фио" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу был причинен вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы возражал по доводам письменных возражений.

Определением Басманного районного суда адрес от 9 августа 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебных медицинских экспертиз (адрес), расходы по производству экспертизы возложены на истца Манакова А.Г, до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Об отмене названного определения в части распределения судебных расходов просит истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам

ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по делу определение суда сторонами не обжалуется.

В части распределения судебных расходов по оплате производства экспертизы определение суда отмене не подлежит.

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца, представителем которого и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем расходы по оплате экспертизы следовало возложить на ответчика, к отмене определения не ведут.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возражая против назначения по делу экспертизы, представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате оказания ему плановой медицинской помощи ответчиком.

О назначении по делу экспертизы, то есть о содействии в собирании доказательств, ходатайство было заявлено представителем истца, что в силу ст. 96 ГПК РФ является основанием для возложения расходов по производству такой экспертизы на истца, а не на ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы буду распределены судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, правоотношения сторон сложились из обстоятельств оказания истцу ответчиком медицинской помощи, а не медицинской услуги. Освобождение истца, как потребителя, от уплаты государственной пошлины при подаче иска, освобождения от уплаты иных судебных издержек не влечёт. Доводов же, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошёвского районного суда адрес от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.