Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года по иску Гетаова Аслана Адамовича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования Гетаова А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гетаов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика адрес невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2020 года в районе д.31 по адрес в адрес по вине водителя фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Понтиак", регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. В рамках данного страхового случая адрес произвело страховую выплату в размере сумма С размером выплаченной суммы истец не согласен, при этом последний ссылается на заключение независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования Гетаова Аслана Адамовича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Гетаова Аслана Адамовича сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Гетаова А.А. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 330, 333, 929, 930, 931, 932, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2020 года в районе д.31 по адрес в адрес по вине водителя фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Понтиак", регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В рамках данного страхового случая адрес (прямое возмещение убытков по договору ОСАГО) произвело страховую выплату в размере сумма, представив отчет ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 07.07.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Истец произвел независимую экспертизу ИП фио, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Понтиак" с учетом износа составляет сумма

14 июля 2020 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, как осталась без удовлетворения и повторная претензия от 07 августа 2020 года с аналогичными требованиями, а также требованием выплаты неустойки.

02 октября 2020 года Гетаов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, который своим решением от 10 ноября 2020 года отказал в удовлетворении требований Гетаова А.А. об осуществлении адрес доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, проведя независимую техническую экспертизу в ООО "ОВАЛОН", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, т.е. в пределах 10% погрешности.

Суд первой инстанции оценил критично заключение ООО "ОВАЛОН", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку заключение эксперта выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а указанный в заключении расчет произведен не в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей и нормочаса работ.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ИП фио, составленное по инициативе истца, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые познания и соответствующую квалификацию, в распоряжение специалиста были предоставлены все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было подробно осмотрено.

Разрешая спор по существу, принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ИП фио, составленное по инициативе истца, поскольку в данном заключении исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма), с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28 июля 2020 года по 07 августа 2020 года в размере сумма (сумма х 1% х 11), тогда как ответчик просил о ее снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

При этом учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также соразмерность названной суммы последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Также в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам в нарушение положений ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, после обращения истца к страховщику адрес провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства адрес организовало проведение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, в связи с чем адрес произвело выплату страхового возмещения заявителю в сумме сумма

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

14 июля 2020 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, как осталась без удовлетворения и повторная претензия от 07 августа 2020 года с аналогичными требованиями, а также требованием выплаты неустойки.

02 октября 2020 года Гетаов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, который своим решением от 10 ноября 2020 года отказал в удовлетворении требований Гетаова А.А. об осуществлении адрес доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, проведя независимую техническую экспертизу в ООО "ОВАЛОН", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма В связи с тем, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной адрес, составляет допустимую погрешность в размере 10 процентов, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты по страховому возмещению.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Таким образом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Таким образом, заключение ИП фио, представленное истцом в обоснование своего иска и положенное судом в основу решения, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает, ввиду чего в качестве достоверного доказательства принято судом первой инстанции быть не могло.

Никаких иных доказательств, опровергающих выводы заключений ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и ООО "ОВАЛОН", истец, в нарушении ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставил.

При этом представитель истца не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции при разъяснении коллегией соответствующих разъяснений.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Гетаова Аслана Адамовича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи