Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года по иску фио (Константиновой) фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, которым исковые требования фио (Константиновой) М.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (Константинова) М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- установить факт родственных отношений, что фио является двоюродной сестрой фио, паспортные данные, - признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 06.02.2020.

Требования мотивированы тем, что после смерти ее двоюродной сестры фио, умершей 06.02.2020, открылось наследство на имущество умершей в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Документов, напрямую подтверждающих родство истца с двоюродной сестрой, не сохранилось из-за военных действий в паспортные данные их матерей, самостоятельно восстановить документы, подтверждающие родство, не представляется возможным. Однако ее родство с двоюродной сестрой подтверждается совокупностью письменных доказательств и показаний свидетелей.

Истец не обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока, поскольку у нее отсутствует полный комплект документов, подтверждающих родство. Иных наследников к имуществу фио не имеется, т.к. с супругом фио расторгла брак, детей нет.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Установить, что фио (Константинова) фио, паспортные данные, является двоюродной сестрой фио, паспортные данные, умершей 06 февраля 2020 года.

Восстановить фио (Константиновой) фио срок на принятие наследства после смерти фио.

Признать за фио (Константиновой) фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, на квартиру N 19 по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности фио (Константиновой) фио на указанное недвижимое имущество.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио (Константинова) М.В. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1144, 1154, 1155 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2020 умерла фио, которой при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

Как следует из искового заявления, фио приходится истцу двоюродной сестрой по отцовской линии, однако документов, напрямую подтверждающих их родство, не сохранилось из-за военных действий в паспортные данные их матерей, самостоятельно восстановить документы, подтверждающие родство, не представляется возможным.

После подачи искового заявления истец фио вступила в брак с фио, после регистрации которого ей присвоена фамилия "Константинова", что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ N 562506 от 10.10.2020, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

Истцом фио (Константиновой) М.В. было представлено в суд первой инстанции свидетельство о рождении истца фио (Константиновой) М.В. II-ИК N 301306 от 25.11.1974, выданное Наугольноским сельским советом адрес, согласно которому ее матерью является фио.

фио вступила в брак 10.06.1967, после регистрации брака ей была присвоена фамилия фио, что подтверждается свидетельством о браке II-ПА от 10.06.1967, выданным Истринским горбюро ЗАГС адрес.

Отцом фио (фио) фио является фио, что подтверждается свидетельством о рождении VII-ИК N 613411 от 07.07.2020, выданным отделом N 1 Красногорского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес.

фио одновременно является отцом фио, что подтверждается свидетельством о рождении VI-ИК N856272 от 11.08.2020, выданным Лотошинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес.

Из похозяйственней книги следует, что фио был зарегистрирован в колхозе "Рабочая Москва", адрес совместно с женой фио, дочерью фио, дочерью фио, сыном дочерью фио (л.д.74).

фио вступила в брак с фио, после регистрации которого ей была присвоена фамилия фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ N 514931 от 13.08.2020, выданным Тверским отделом ЗАГС управления ЗАГС адрес.

В свою очередь, у Мальгиновой (фио) фио родилась дочь - фио, что подтверждается свидетельством о рождении Х-МЮ N 763873 от 13.08.2020, выданным Тверским отделом ЗАГС управления ЗАГС адрес.

фио вступила в брак с фио, после заключения которого ей присвоена фамилия "Дубровская", что подтверждается справкой о заключении брака N 689 от 09.09.2020.

фио (фио) фио умерла 06.02.2020, что подтверждается свидетельством о смерти IХ-МЮ N 614256 от 09.09.2020, выданным Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является супругом истца, на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображены фио, его супруга, дедушка супруги и ее мама. Стороны общались между собой, регулярно приезжали в гости, поддерживали родственные отношения, о которых свидетелю известно на протяжении не менее шести последних лет.

Таким образом, перечисленные выше документы в своей совокупности являются юридически значимыми доказательствами наличия родственных отношений между истцом и умершим наследодателем фио

Разрешая спор по существу, изучив письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств с достаточной степенью достоверности подтвержден факт того, что истец приходится двоюродной сестрой фио, умершей 06.02.2020.

Истец не обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока, поскольку отсутствовал полный комплект документов, подтверждающих родство, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу фио не открыто (л.д.42).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В обоснование своих доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указала, что после смерти наследодателя направляла письменные запросы в органы записи актов гражданского состояния для получения документов, необходимых для подтверждения своего родства с наследодателем, в подтверждение чего представила суду первой инстанции копии указанных запросов.

Поскольку процесс получения ответов на запросы занял довольно длительное время, истом был пропущен срок обращения за принятием наследства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и восстановил фио (Константиновой) М.В. срок для принятия наследства после смерти фио

Кроме того, суд первой инстанции учел, что исковое заявление подано в пределах установленного законодательством шестимесячного срока для принятия наследства.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела был установлен факт наличия между истцом фио (Константиновой) М.В. и наследодателем фио родственных отношений, а сведениями о наличии иных наследников первой и второй очереди к имуществу наследодателя, принявших наследство, суд первой инстанции не располагал, в силу ст.1143 ГК РФ за истцом было признано в порядке наследования по закону право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи