Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Задикян Л.А. и ее представителя по доверенности Терзяна Э.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Задикян Лианы Аведисовны, Давыдова Игоря Семеновича о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N2-4342/19 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Игорю Семеновичу, ООО "Асаки", Задикян Лаине Аведисовне о взыскании задолженности-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Задикян Л.А. и Давыдов И.С. обратились в Люблинский районный суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, мотивированные тем, что существенными для дела являются факты наличия у Кесян А.А. психического заболевания, которое препятствовало заключению им 17 июня 2014 года кредитного договора N**** и 16 июля 2014 года кредитного договора N****** между ПАО Сбербанк и ИП Кесяном А.А, а, следовательно, ничтожными являются все договоры поручительства, заключенные в рамках указанного кредитного договора. Указанные сведения не были известны ответчикам на момент рассмотрения дела, а стали известны только при рассмотрении дела Кузьминским районным судом г. Москвы о разделе имущества между супругами Задикян Л.А. и Кесян А.А, в рамках которого Кесян А.А. представил справку о нахождении на лечении в ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ".

Заявителю Задикян Л.А, Давыдов И.С, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Задикян Л.А. по ордеру адвокат Моисеев И.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Аксенова Е.Б. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать по доводам представленных письменных возражений и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Задикян Л.А. и ее представитель по доверенности Терзяна Э.А.. в частной жалобе и дополнениям к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Задикян Л.А. -Терзян Э.А. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил об отмене определения.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ответчики ИП Давыдов И.С, Задикян Л.А, представитель ответчика ООО "Асаки", третье лицо ИП Кесян А.А, финансовый управляющий Юрченко Ю.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ИП Давыдову И.С, ООО "Асаки", Задикян Л.А. о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ИП Кесяном А.А. Суд взыскал солидарно с ИП Давыдова И.С, ООО "АСАКИ", Задикян Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N ****** от 17.06.2014 в размере 78 192 485, 27 руб.; взыскал солидарно с ИП Давыдова И.С, ООО "АСАКИ", Задикян Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N ******* от 16.07.2014 в размере 201 614 689, 58 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Задикян Л.А. и Давыдов И.С. указали на наличие у Кесян А.А. психического заболевания, которое препятствовало заключению 17 июня 2014 года кредитного договора N****** и 16 июля 2014 года кредитного договора N******** между ПАО Сбербанк и ИП Кесяном А.А, что подтверждается представленной им в Кузьминский районный суд г. Москвы справкой о нахождении его на лечении в ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ".

При разрешении поставленного заявителями вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные ими обстоятельства таковыми не являются.

При этом суд отметил, что при рассмотрении по существу искового заявления в суде первой инстанции суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, вынес по делу решение, законность и обоснованность которого была проверена судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В целом, правовой анализ доводов заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителей по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, Задикян Л.А. и ИП Давыдов И.С. с ними не согласны.

Доводы дополнений к частной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Задикян Л.А. о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы третьему, апелляционная коллегия находит несостоятельным и не влекущими отмену определения суда, поскольку доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции до принятия по делу судебного акта, чего ответчики не были лишены в ходе рассмотрения настоящего дела, то суд при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно оставил без удовлетворения заявление о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы третьему лицу Кесяну А.А.

Более того, требований о признании кредитных договоров недействительными по основаниям, что заемщик ИП Кесян А.А. на момент их заключения в силу имеющегося у него психического заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, заявлено не было, поэтому не учитывались судом при рассмотрении дела,, а то обстоятельство, что ответчики и суд об этом не знали, на что ссылаются заявители, в такой ситуации значения не имеет.

Также материалы дела не содержат сведения о том, что факт того, что на момент заключения кредитных договоров ИП Кесян А.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, подтвержден в установленном законом порядке.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Задикян Л.А. и ее представителя по доверенности Терзяна Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: