Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гришанцевой Юлии Валентиновны на решение Люблинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сениной Надежды Дмитриевны к ООО адрес 1", Департаменту городского имущества адрес о признании права на гаражный бокс отсутствующим, признании права собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО адрес 1" в отношении гаражного бокса N85 помещения NХХII общей площадью 56, 9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, домовладение 17, стр.7.

Признать за Сениной Надеждой Дмитриевной право собственности на гаражный бокс N85 помещение NХХII общей площадью 56, 9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, домовладение 17, стр.7.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости права собственности Сениной Надежды Дмитриевны на указанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования Филиппова Андрея Витальевича к ООО адрес 1", Департаменту городского имущества адрес о признании права на гаражный бокс отсутствующим, признании права собственности-удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО адрес 1" в отношении гаражного бокса N70 помещения NIХ общей площадью 63, 6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, домовладение 17, стр.7.

Признать за Филипповым Андреем Витальевичем право собственности на гаражный бокс N70 помещение NIХ общей площадью 63, 6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, домовладение 17, стр.7.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости права собственности Филиппова Андрея Витальевича на указанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования Вдовина Юрия Владимировича к ООО адрес 1", Департаменту городского имущества адрес о признании права на гаражные боксы отсутствующим, признании права собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО адрес 1" в отношении гаражного бокса N99 помещения NXVI общей площадью 53, 5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, домовладение 17, стр.3.

Признать отсутствующим право собственности ООО адрес 1" в отношении гаражного бокса N100 помещения NXV общей площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, домовладение 17, стр.3.

Признать за Вдовиным Юрием Владимировичем право собственности на гаражный бокс N99 помещения NXVI общей площадью 53, 5 кв.м и гаражный бокс N100 помещения NXV общей площадью 54 кв.м, расположенных по адресу: Москва, адрес, домовладение 17, стр.3.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости права собственности Вдовина Юрия Владимировича на указанные объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Сенина Н.Д, Филиппов А.В, Вдовин Ю.В. обратились в суд с исками к ООО адрес 1", в котором просили признать за ними право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: адрес, дмвл.17, стр.7, пом.XXII, бокс N85; адрес, дмвл.17, стр.7, пом.IX, бокс N70; адрес, дмвл.17, стр.3, пом.XVI, бокс N99 и пом.XV, бокс N100 соответственно, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные помещения.

Требования мотивированы тем, что Сенина Н.Д. с 2001 года, Филиппов А.В. с 1996 года, Вдовин Ю.В. с 1996 года являются членами ООО адрес 1", в связи с чем владеют и пользуются гаражными боксами, расположенными по указанному адресу, под NN85, 70, 99, 100 соответственно. За указанные гаражные боксы ими в полном объеме выплачены паевые взносы, о чем свидетельствуют выданные свидетельства о праве владения и заключенные с ООО адрес 1" договоры взаимоотношений. 01.08.2019 года они обратились в Управление Росреестра по адрес с заявлениями о регистрации права собственности на гаражные боксы, однако, получили решение о приостановлении регистрации ввиду отсутствия информации об объектах.

Определением Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года гражданские дела по искам Сениной Н.Д, Филиппова А.В, Вдовина Ю.В. к ООО адрес 1" о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Гришанцева Ю.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Филиппов А.В. и представитель истцов Мельников С.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Гришанцева Ю.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Сенина Н.Д. с 1 октября 2001 года владеет и пользуется гаражом-боксом N85 помещение XXII общей площадью 56, 9 кв.м, расположенным по адресу: Москва, адрес, дмвл.17, стр.7, о чем ей выдано свидетельство на право владения данным гаражным боксом и заключен договор о взаимоотношениях от 1 октября 2001 года.

Филиппов А.В. с 1 февраля 1996 года владеет и пользуется гаражом-боксом N70 помещение IX общей площадью 63, 6 кв.м, расположенным по адресу: Москва, адрес, дмвл.17, стр.7, о чем ему выдано свидетельство на право владения данным гаражным боксом и заключен договор о взаимоотношениях от 1 февраля 1996 года.

Вдовин Ю.В. с 1 октября 2001 года владеет и пользуется гаражом-боксом N99 помещение XVI общей площадью 53, 5 кв.м и гаражом-боксом N100 помещение NXV общей площадью 54 кв.м, расположенными по адресу: Москва, адрес, дмвл.17, стр.3, о чем ему также выдано свидетельство на право владения данными гаражными боксами, заключен договор о взаимоотношениях от 1 октября 2001 года.

Истцы ежемесячно в полном объеме оплачивают обязательные взносы, что подтверждается представленными квитанциями.

1 августа 2019 года Сенина Н.Д, Филиппов А.В, Вдовин Ю.В. обратились в Управление Росреестра по адрес для регистрации права собственности на гаражные боксы, однако, получили решения о приостановлении регистрации ввиду отсутствия информации об объектах.

Как следует из справки МосгорБТИ от 1 сентября 2008 года домовладение по адресу: адрес, домовладение 8, по имеющимся данным ТБТИ и домовладение по адресу: адрес, домовладение 17, являются одним и тем же объектом.

Как следует из протокола заседания гаражной межведомственной комиссии префектуры адрес от 5 марта 1998 года, в собственности ООО адрес 1" находится 112 гаражных боксов, построенных хозяйственным способом в 1993-1995 годах для частного владения.

Согласно акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 6 апреля 1998 года предъявленные к приемке 2-х этажные гаражи боксового типа на 112 машино-мест по адресу: адрес, приняты в эксплуатацию.

26 октября 2005 года была принята декларация о факте использования земельного участка в Москве за номером 04/01/5/308, согласно которой ООО адрес 1" использует земельный участок площадью 446 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, МО Печатники, адрес, для эксплуатации двухэтажных гаражей.

Распоряжением префекта адрес N866 от 24 мая 1995 года "Об установлении прав пользования земельным участком" товариществу с ограниченной ответственностью адрес 1" установлено право пользования последнего земельным участком площадью 0, 39 га, расположенным по адресу: Москва, адрес, на условиях аренды для эксплуатации существующих 2-х этажных гаражей.

Распоряжением префекта адрес N610 от 30 мая 1997 года "О предоставлении земельных адрес адрес 1" по адрес, предоставлен земельный участок площадью около 0, 106 га на условиях аренды сроком на 25 лет и земельный участок площадью около 0, 106 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года (расположенный в зоне строительства скоростной адрес), согласно прилагаемому плану для разработки проекта, строительства и последующей экспликации многоэтажного гаража.

Как следует из распоряжения префекта адрес N2640 от 24 сентября 2001 года, в связи с тем, что ООО адрес 1" является правопреемником части прав и обязанностей ООО адрес, установлено право пользования ООО адрес 1" земельным участком площадью 0, 446 га на условиях аренды для эксплуатации существующих 2-х этажных гаражей.

Согласно распоряжению префекта адрес N3235 от 31 декабря 2004 года в эксплуатацию введены законченные строительством 2-х этажные гаражные боксы на 112 машиномест по адресу: адрес.

Распоряжением префекта адрес N821 от 5 июня 2008 года в соответствии с ситуационным планом утвержден адрес домовладения многоэтажных гаражей: адрес, домовладение 17.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении у Сениной Н.Д, Филиппова А.В, Вдовина Ю.В. права собственности на гаражные боксы NN85, 70, 99, 100 соответственно, расположенные по адресу: адрес, дмвл.17, стр.7 и стр.3.

При этом суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости были возведены истцами за счет собственных средств и на законных основаниях, что подтверждается актом ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 6 апреля 1998 года, из которого прямо следует, что строительство гаражей осуществлено хозяйственным способом за счет личных средств владельцев гаражных боксов по единому проекту, а право истцов как владельцев подтверждено выданными им свидетельствами о праве владения гаражами.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие регистрации прав собственности истцов на оплаченные и созданные объекты недвижимости влечет нарушение их прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Одновременно судом учтено, что спорные объекты недвижимости, на которые претендуют истцы, находятся непосредственно в нежилом здании, представляющем собой объект недвижимости площадью 1 573, 50 кв.м, которое в целом принадлежит на праве собственности ООО адрес 1".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда и нарушении положений ч.2 ст.157 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку действующие нормы процессуального законодательства допускают замену одного судьи при рассмотрении дела с целью обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства, при этом в случае изменения состава суда гражданское дело подлежит рассмотрению с самого начала, в то же время, как следует из протоколов судебных заседаний от 23 октября 2020 года и 22 апреля 2021 года, рассмотрение дела под председательством судьи Чугайновой А.Ф. начато с самого начала, также как и судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение суда, под председательством судьи Максимовских Н.Ю.

Доводы заявителя жалобы о неточностях в протоколах судебных заседаний не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а кроме того, из материалов дела видно, что замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены и отклонены судом (л.д.332 т.4).

Далее, апеллянт в своей жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующих сумм паевых взносов, а, следовательно, не доказанным является то обстоятельство, что строительство гаражных боксов производилось за счет средств истцов.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Сениной Н.Д. и Вдовиным Ю.В. в подтверждение обстоятельств уплаты паевых взносов представлены свидетельства, выданные ООО адрес, а также договоры о взаимоотношениях с ООО адрес, согласно условиям которых гаражные боксы находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику (п.1.2), а Сенина Н.Д. и Вдовин Ю.В, будучи владельцами спорных гаражных боксов, имеют, в том числе, право по распоряжению принадлежащими им боксами (п.3.1.1), что свидетельствует о признании за ними прав собственников со стороны ООО адрес при заключении указанных договоров.

Данные обстоятельства также отображены в договоре о взаимоотношениях, заключенном между Филипповым А.В. и ООО адрес (п.6.1).

Касательно доводов апеллянта о хозяйственном способе возведения гаражей со ссылкой на акт приемочной комиссии от 6 апреля 1998 года и протокол заседания гаражной комиссии от 5 марта 1998 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о финансировании строительства обществом, судебная коллегия отмечает, что хозяйственный способ строительства это способ ведения строительства силами застройщика без привлечения подрядных организаций, такой способ строительства не охватывает понятия финансирования строительства, а потому не может свидетельствовать об источниках поступления денежных средств на строительство.

В то же время акт приемочной комиссии от 6 апреля 1998 года недвусмысленно указывает на осуществление строительства за счет личных средств владельцев гаражных боксов, в свою очередь, ООО адрес не представил документы, подтверждающие финансирование строительства за счет средств общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в договоре о взаимоотношениях, заключенном между Сениной Н.Д. и ООО адрес в 2001 года указаны паспортные данные истца 2003 года, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее (несвоевременное) оформление документации не может повлечь нарушение права собственности истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Гришанцевой Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: