Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ" на решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено: иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ", Пронкевич Александра Михайловича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма; в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Пронкевич Александра Михайловича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд первой инстанции не явились. Представитель ответчика ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ", ответчик Пронкевич А.М. направили в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признали. Также просили суд, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных истцом неустоек.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ" подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2019 г. между адрес и ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ" заключено дополнительное соглашение N02PR4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 10.12.2019 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 11.12.2020 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 14.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 16 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 16 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Пронкевича Александра Михайловича, с которым 11.12.2019 заключен договор поручительства N02PR4VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N02PR4V о кредитовании банковского счета (овердрафте)), предоставил ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ" денежные средства.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 323, 330, 363, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ", а также поручителя Пронкевича А.М.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами. Ответственность Пронкевича А.М. как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет сумма, из них: сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая исковые требования адрес о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, снизив размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ" о том, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, судом не дана оценка данным доводам ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований не влияет, поскольку ни кредитным соглашением, ни договором поручительства, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел. Более того, согласно материалам дела (л.д.29-29 оборот) претензия была направлена в адрес ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправильно определена подведомственность спора, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в Арбитражном суде адрес, что является основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В данном случае истец предъявил требования к ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ", а также поручителю Пронкевичу А.М.

Правоотношения между Пронкевичем А.М. и адрес возникли из договора поручительства от 11 декабря 2019 года; данный договор поручительства, как следует из его содержания, заключен с Пронкевичем А.М. как с физическим лицом. Спор между сторонами не носит экономический характер, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности Пронкевича А.М.

Таким образом, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что с 1 октября 2019 года вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым термин "подведомственность" применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов исключен, введено понятие "компетенция суда".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ" не оспаривает сумму основного долга и не отказывается от исполнения обязательства по оплате задолженности, требования, основывающиеся на договоре поручительства, являются преждевременными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчик Пронкевич А.М. решение суда не обжаловал.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи