Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1876/2021 по иску Митрофанова Ю.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов Ю.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что РСА нарушил его права на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью по факту ДТП от 2 января 2018 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие РСА, с учетом письменных возражений, в которых также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с РСА в пользу Митрофанова Ю.Ю. компенсационную выплату в размере 250000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, неустойку в размере 1702, 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 2 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф - 80000 рублей, почтовые расходы - 840 рублей, нотариальные расходы - 2700 рублей и 640 рублей, расходы на проведение экспертизы -20000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что Митрофанов Ю.Ю. является потерпевшим от ДТП, которое произошло 2 января 2018 года, когда истец, находясь в качестве пассажира в автомобиле *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, получил телесные повреждения в результате столкновения автомобиля с локомотивом на железнодорожном переезде.

Гражданско-правовая ответственность * на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия", у которого в соответствии с приказом ЦБ России от 29 августа 2017 года, то есть за 5 месяцев до наступления указанного страхового случая, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА отказал в компенсационной выплате Митрофанову Ю.Ю. по обращению от 6 ноября 2020 года, исчисляя срок исковой давности с даты отзыва лицензии у ООО СК "Московия" (л.д..29-30), с чем согласился и суд, однако восстановил Митрофанову Ю.Ю. срок обращения с настоящим иском и иск удовлетворил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки за период с 27 ноября 2020 года по 1 февраля 2021 года и штрафа.

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права по вопросу восстановления срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленное ООО "*" заключение является недопустимым доказательством, так как врач, который составил заключение, не имеет лицензии на соответствующий вид деятельности, а травматический шок, который учтен в заключении при определении размера компенсационной выплаты, ни в одном из медицинских документов не зафиксирован. По мнению заявителя, процент выплаты Митрофанову Ю.Ю. не могли превышать 24, 05%, то есть сумму 12025 рублей.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласилась.

В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, на момент наступления страхового случая, поскольку иного не было установлено законом, действовали общие правила определения начала течения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подпунктом "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в пункт 6 статьи18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Стало быть, новое правовое регулирование предписывает в данном случае исчислять срок исковой давности с момента отзыва у ООО СК "Московия" лицензии на осуществление страховой деятельности, то есть с 29 августа 2017 года - с даты, когда страховой случай еще не наступил и, соответственно, истец не мог знать о нарушении своих прав, так как на тот момент вред его здоровью еще не был причинен.

Согласно пункту 6 статьи 7 названного Закона положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 года (часть 3 статьи 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок, установив его менее трех лет для тех случаев, когда у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности отзывается ЦБ России до наступления страхового случая.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статья 2 и 18; часть 1 статьи 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (части 1 и 2 статьи Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П; определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2806-О).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что трехлетний срок, исчисляемый по правилам ранее действовавшего законодательства, не мог исчисляться ранее даты ДТП, то есть ранее, чем с 2 января 2018 года, а потому истекал 2 января 2021 года, в то время как в РСА Митрофанов Ю.Ю. обратился 6 ноября 2020 года - в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом новации срок исковой давности исчисляется с 29 августа 2017 года, то есть фактически истец не мог воспользоваться всем трехлетним сроком исковой давности с момента, когда узнал о наступлении страхового случая от 2 января 2018 года, этот срок для обращения в суд для него сократился до 2 лет 6 месяцев - на 4 месяца.

Изменения в Закон об ОСАГО, сократившие для Митрофанова Ю.Ю. срок исковой давности, вступили в силу 1 июня 2019 года - более, чем за пять месяцев до истечения этого срока.

Эти обстоятельства применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности не были учтены РСА, который необоснованно не принял во внимание, что на 6 ноября 2020 года (на день обращения в РСА) не прошло три года с даты ДТП.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В суд с настоящим иском Митрофанов Ю.Ю. обратился 3 февраля 2021 года - через 2 месяца после получения решения РСА от 30 ноября 2020 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по мотиву пропуска срока исковой давности(л.д. 8).

При таком положении Замоскворецкий районный суд города Москвы правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении срока исковой давности и правильно применил положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы жалобы РСА, в которых заявитель настаивает на отсутствии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления срока исковой давности, не учитывают, что самой ранней датой, когда у Митрофанова Ю.Ю. возникло право на обращение в РСА, является 2 января 2018 года, при этом из заключения эксперта ГБУЗ * Министерства здравоохранения от 21 мая 2018 года усматривается, что Митрофанов Ю.Ю, * года рождения, в связи с ДТП находился на стационарном лечении с диагнозом, который среди прочего включал открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья Митрофанова Ю.Ю, продолжительностью более трех недель, Митрофанову Ю.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 19-23).

До окончания лечения Митрофанов Ю.Ю. не мог обратиться за компенсационной выплатой и исполнить возложенную на него законом обязанность представить предусмотренные пунктом 4.1 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) медицинские документы, подтверждающие характер и тяжесть причиненного вреда здоровью.

На момент отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Митрофанов Ю.Ю. также лишен был возможности обратиться в РСА, так как тогда ДТП еще не наступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, травматический шок зафиксирован в упомянутом заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 22), а пункт 4.1 названных Правил допускает представление потерпевшим документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

При таком положении судом первой инстанции спор разрешен с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи