Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3227/2021 по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Шеметова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шеметова Андрея Владимировича убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шеметов А.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 145 600 руб. 00 коп, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 67 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, что подтверждается судебным актом. В рамках рассмотрения административного дела истцом были понесены убытки в указанном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 адрес от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения решением Каширского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года, Шеметов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлением Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 года вышеуказанные судебные постановления отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Как указал истец, в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 67 000 руб. 00 коп, а также неполученного заработка в размере 145 560 руб. 00 коп.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение производства по делу об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения Шеметова А.В. к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 15 000 руб. 00 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Между тем судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде утраченного заработка ввиду их недоказанности. При этом суд первой инстанции учел, что трудовой договор был расторгнут по инициативе истца.

Учитывая, что в отношении истца не применялись меры административной ответственности в виде административного ареста, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица, составившего административный материал и привлекшего истца к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, о том, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КРФоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...