Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1913/2021 по иску Сеидовой У.А. кызы к Управлению Росреестра по городу Москве об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Сеидовой У.А. кызы по доверенности Никитиной И.Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Сеидовой У.А. кызы по доверенности и ордеру Никитину И.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сеидова У.А. кызы обратилась в суд с указанным выше заявлением, требуя освободить нежилое помещение от ареста, наложенного по международному поручению, данному в рамках уголовного дела, расследуемого в *, постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года об освобождении имущества от ареста, полагала что Управление Росреестра по городу Москве, нарушило ее права.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по городу Москве с учетом письменных возражений.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя Сеидовой У.А. кызы по доверенности Никитиной И.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сеидовой У.А. кызы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что арест на нежилое помещение с кадастровым номером *, машиноместо, площадью 18, 2 кв.м, в *, наложен постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы 24 июля 2015 года в соответствии с международным поручением от 28 апреля 2015 года Главного управления по борьбе с коррупцией при Генеральном прокуроре Республики *, данным по уголовному делу, расследуемому в отношении Сеидовой У.А. кызы на территории указанной Республики.

Приговором * районного суду города Баку от * 2014 года Сеидова У.А. кызы признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 179.3.2, 193-1.3.2, 313 и 213.2 Уголовного кодекса * Республики.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что органом, осуществлявшим исполнение постановления суда об аресте нежилого помещения в рамках уголовного дела, является Управление Росреестра по городу Москве.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент совершении регистрационных действий относительно наложения ареста на квартиру) поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Названный Федеральный закон не прописывал специальную процедуру снятия наложенного ареста.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривалось, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В настоящее время действует Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 8 части 1 статьи 16 которого установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Судом установлено, что в Управление Росреестра по городу Москве в порядке, предусмотренным названными нормативными актами, не поступало распоряжений о снятии ареста.

Таким образом, ответчиком доказано, что его действия (бездействие) прав и охраняемых законом интересов Сеидовой У.А. кызы не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), а также законодательства Республики *, судебная коллегия признала несостоятельными, потому что объем помощи в рамках названной Конвенции определен статьей 6, которой предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе: составления и пересылки документов, проведения осмотров, обысков, изъятия, передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов, розыска лиц, осуществления уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Между тем с заявлением о признании на территории Российской Федерации постановления * районного суда города * от 28 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Сеидовой У.А. кызы об отмене ареста, наложенного постановлением указанного суда от 25 ноября 2014 года, Сеидова У.А. кызы не обращалась. В рамках указанной Конвенции в адрес уполномоченных должностных лиц Российской Федерации не поступало поручений о снятии ареста, наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года.

У Замоскворецкого районного суда города Москвы отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям законодательства Республики *.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не заявлено подлежащего удовлетворению требования к Управлению Росреестра по городу Москве в рамках гражданского судопроизводства.

Описка в указании имени истца ("оглы" вместо "кызы") может быть исправлена Замоскворецким районным судом города Москвы в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи