Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50974/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, фио, Копыловой Е.И. на определение Головинского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Копыловой Елены Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Копылова Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В, фио, Копылова Е.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ПАО "Сбербанк России" понесенные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, за составление процессуальных документов и консультационные услуги в размере сумма

Копылова Е.И. и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просят Копылов А.В, фио, Копылова Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 24 января 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Копылову А.В, фио, Копыловой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Копыловой Е.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретаем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года принят отказ представителя ПАО "Сбербанк России" от апелляционной жалобы. Апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2019 года прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2019 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в подтверждение понесенных расходов доказательств, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций Копылов А.В, фио, Копылова Е.И. понесли расходы, связанные с рассмотрением дела, при этом, исходя из существа заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, учитывая требования добросовестности, разумности и справедливости, а также то, что Общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Общественный интерес" осуществлялась подготовка процессуальных документов, при этом, участия в судебных заседаниях представитель указанной общественной организации не принимал, суд определил, что с ПАО "Сбербанк России" в пользу фио, фио, Копыловой Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Копыловым А.В, фио, Копыловой Е.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг, актом об оказании юридических услуг, квитанциями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу фио, фио, Копыловой Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, в пользу какой стороны состоялось решение суда, объем выполненных работ и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также принял во внимание, что представителями Общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Общественный интерес" осуществлялась лишь подготовка процессуальных документов, при этом представители указанной организации не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем фио, фио, Копыловой Е.И. юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу фио, фио, Копыловой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого, оснований к определению иного размера расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, Копыловой Е.И. - без удовлетворения.

Судья: